УИД: 68RS0012-01-2025-000247-76

№ 1-48/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г.Мичуринск Тамбовской области

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В., 

при секретаре Рей Н.Б., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области Масленниковой С.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Зайцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.05.2020г. (1-14/2020/2) по приговору мирового судьи участка № 4 г.Мичуринска, и.о. мирового судьи участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства; 

- 03.08.2020г. по приговору Мичуринского городского суда Тамбовкой области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.05.2020г. (1-14/2020/2) окончательно 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 11.11.2019г., 18.05.2020г. (1-13/2020/2), 03.07.2020г. исполнять самостоятельно;

- 07.09.2020г. по приговору и.о. мирового судьи участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, мирового судьи участка № 2 Мичуринского района по ст.116 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 03.08.2020г.) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 11.11.2019г., 18.05.2020г. (1-13/2020/2), 03.07.2020г. исполнять самостоятельно;

- 23.09.2020г. по приговору и.о. мирового судьи участка № 1 Мичуринского района Тамбовской области, мирового судьи участка № 2 Мичуринского района по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 07.09.2020г.) окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 11.11.2019г., 18.05.2020г. (1-13/2020/2), 03.07.2020г. исполнять самостоятельно;

- 07.10.2020г. по приговору мирового судьи участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23.09.2020г.) окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 11.11.2019г., 18.05.2020г. (1-13/2020/2), 03.07.2020г. исполнять самостоятельно;

- 09.11.2020г. по приговору мирового судьи участка № 5 г.Мичуринска Тамбовской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.10.2020г.) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 15.12.2020г. по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч.2 ст.159.3, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.11.2020г.) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 11.11.2019г., 18.05.2020г. (1-13/2020/2), 03.07.2020г. исполнять самостоятельно;

- 13.01.2021г. по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2020г.) окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговоры от 11.11.2019г., 18.05.2020г. (1-13/2020/2), 03.07.2020г. исполнять самостоятельно; освобожден 02.07.2024г. по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 октября 2024 года по 12 октября 2024 года, примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, пришел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО2 Увидев запертую на навесной замок входную дверь и поняв, что дома никого нет, ФИО1, зная о том, что внутри указанного домовладения может находиться электроинструмент, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи физической силы правой рукой выдернул пробой навесного замка из дверного проема, после чего проник через открывшуюся входную дверь в жилое помещение дома, откуда с тумбочки, находящейся справа от входной двери, тайно похитил принадлежащую ФИО2 бывшую в употреблении электрическую пилу марки «ФИО3 12/1000» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 2725,05 рублей, после чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб на сумму 2725 рублей 05 копеек.

Кроме того, 30 января 2025 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает его знакомый ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил находящиеся на диване принадлежащие ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Redmi» модель 9C в корпусе синего цвета с imei 1 – №/78, imei 2 – №/78 стоимостью 2475,71 рублей с зарядным устройством (блоком питания и кабелем), не представляющим материальной ценности для последнего, а также находящиеся на микроволновой печи наушники торговой марки «Maimi» модели G13GК стоимостью 1254,52 рубля. После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями собственнику имущества ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3730 рублей 23 копейки. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал, чистосердечно раскаявшись в содеянном, выразив несогласие с юридической квалификацией его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в дом без разрешения собственника не проникал, поскольку собственником дома является его дедушка, который всегда разрешал ему входить в дом. Показал, что в ходе предварительного следствия он полностью признавал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и давал показания, не соответствующие действительности, поскольку хотел сотрудничать со следствием в целях назначения ему более мягкого наказания, чтобы суд учел в качестве смягчающего обстоятельства активное сотрудничество со следствием. В суде решил поменять показания и дать правдивые показания. Указал, что никакого давления на него оказано не было со стороны работников полиции.

Пояснил, что он освободился из мест лишения свободы 02.07.2024г. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит его деду Л, со слов которого еще при жизни бабушка разрешила ФИО2 проживать в указанном доме, и ФИО2 там проживал на протяжении 4 лет. Дом был жилым, но находился в плохом состоянии, в нем имелась печь, электроснабжение, но требовался ремонт. Он периодически приходил к ФИО2 выпить спиртного, знал где лежит ключ от дома. Ключ от дома ФИО2 прятал, но он всегда его находил. Его дед Л никогда не запрещал ему входить в данный дом. Ранее он часто приходил в этот дом тога, когда ФИО2 в доме не было, знал, где лежит ключ. Отношения с дедом у него хорошие, они в настоящее время проживают вместе на 

<

адрес>. Примерно в период времени с 10 октября 2024 года по 12 октября 2024 года, точную дату не помнит, около 13 часов 00 минут, он решил проведать ФИО2 и пришел к данному дому. Спиртное он в тот день не употреблял. Подойдя к дому, увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Он стал искать ключ от дома, поскольку его дед не говорил ему, где он лежит, однако ключ не нашел. Он понял, что ФИО2 дома нет. Тогда он решил зайти в дом, для чего правой рукой вырвал пробой замка из дверного проема и открыл дверь. Войдя в дом, увидел электрическую пилу марки «ФИО3 12/1000» в корпусе оранжевого цвета и решил ее забрать. Взяв пилу, вышел из дома и направился в сторону автобусной остановки, чтобы уехать домой. По дороге он встретил ФИО2, который подошел к нему и спросил, зачем он взял его электрическую пилу. После чего он сразу же возвратил ему пилу и пошел ждать автобус. 

По факту кражи мобильного телефона с зарядным устройством, пояснил, что в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. Показал, что 30 января 2025 года примерно в 12 часов 30 минут он приехал в гости к ФИО2. Находясь в доме, где проживает ФИО2 по адресу: 

<

адрес> он выпивал спиртное и разговаривал с ФИО2 на различные темы. ФИО2 спиртное не употреблял. На почве этого между ними возник словесный конфликт и они поругались. Во время ссоры ФИО1 требовал вернуть ему его нож с рукояткой коричневого цвета. ФИО2 сказал, что нож вернет. Затем ФИО1 замахнулся на ФИО2 рукой и он выбежал из дома. ФИО1 посмотрел на время в телефоне, было 15 часов 20 минут, и он решил уехать домой, так как ФИО2 все равно отказался с ним выпивать. В этот момент ФИО1 увидел на диване мобильный телефон ФИО2 вместе с зарядным устройством. Беспроводные наушники ФИО2 дал ему для прослушивания музыки. Воспользовавшись тем, что ФИО2 нет рядом, он решил похитить указанные предметы. С этой целью ФИО1 взял вышеуказанный телефон с зарядным устройством, а также наушники после чего вышел на улицу и направился на автобусную остановку. Где был ФИО2 в это время ему неизвестно. Через некоторое время, когда он шел по улице Интернациональной с. Ранино, к нему подъехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по факту пропажи у ФИО2 вышеуказанных предметов. ФИО1 сразу признался, что это он похитил у ФИО2 телефон с зарядным устройством и наушники и отдал сотрудникам полиции похищенные предметы. 

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 12.02.2025г., 27.02.2025г., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, его дед Л запрещает ему заходить в дом, где проживает ФИО2 без его разрешения, т.к. он знает, что он выпивает и часто конфликтует с ФИО2 С 10 октября 2024 года по 12 октября 2024 года, точную дату он не помнит, около 13 часов 00 минут, он пришел к ФИО2, чтобы выпить с ним спиртное. Подойдя к дому, он увидел, что входная дверь в дом закрыта на навесной замок. Поняв, что ФИО2 дома нет и зная, что у того в доме имеются разные инструменты, которыми он работает в огороде, воспользовавшись тем, что дома никого нет, ФИО1 решил проникнуть в дом и похитить какой-нибудь инструмент, чтобы впоследствии продать его. Оглядевшись и убедившись в том, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, правой рукой он вырвал пробой замка из дверного проема и дверь открылась. Войдя в дом, увидел в коридоре около дивана на тумбочке электрическую пилу марки «ФИО3 12/1000» в корпусе оранжевого цвета, которую взял и вышел из дома, направившись в сторону автобусной остановки, чтобы уехать домой (л.д.101-104, 113-117, 128-131).

Указанные показания ФИО1 даны в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции.

Данные в ходе следствия показания подтверждены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, где находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 подробно пояснены обстоятельства совершенного им преступления в период с 10.10.2024г. по 12.10.2024г. (л.д.106-109,110-112).

Подсудимый ФИО1 поддержал показания, данные им в суде, пояснив, что его дед Л не запрещал ему входить в дом, где проживает ФИО2

Помимо показаний подсудимого, данных им в ходе следствия, его вина также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО2 как в суде, так и в ходе предварительного следствия, показал, что он на протяжении четырех лет проживает по адресу: 

<

адрес>, с разрешения его собственника Л, следит за состоянием дома, помогает по хозяйству. ФИО1 является внуком Л Дом закрывается на ключ, который он прячет в потаенном месте, о местоположении которого знает только он (ФИО2) и Л При этом он стал менять местоположение ключа, поскольку ФИО1 мог найти его и войти в дом. Он не разрешал ФИО1 входить в дом без его разрешения. При этом Л мог в его отсутствие приходить в дом и знал где находится ключ. ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками, после чего часто приходит к нему в дом, требовал спиртного, и при отказе – скандалил. Он жаловался на ФИО1 Л В 2023 года на рынке в г.Мичуринске приобрел бывшую в употреблении электрическую пилу марки «ФИО3 12/1000» в корпусе оранжевого цвета без упаковки и документов за наличные денежные средства в сумме примерно 3500 руб. или 4000 руб., точно не помнит. О приобретении данной пилы знал его друг С, который живет в 

<

адрес>. Данная пила хранилась в указанном доме около дивана на тумбочке, находящейся справа от входной двери. В середине октября 2024 года, рано утром он ушел на подработку на пилораму, расположенную на соседней улице от места его проживания. Входную дверь дома он закрывает на навесной замок. Ключ прячет в потайном месте. Около 13 часов он купил продукты питания в магазине и шел домой. Проходя мимо дома № 4, расположенного на улице Мичурина с. Ранино, он встретил ФИО1, который в правой руке нес электропилу, похожую на его. Он подошел ближе к ФИО1 и по следам черной краски на ручке узнал принадлежащую ему пилу о чем сказал ФИО1 В свою очередь ФИО1 сразу же вернул ему данную пилу. ФИО2 взял пилу, положил ее в пакет и направился к своему другу С, являющемуся инвалидом и которому он помогает по хозяйству, и которому рассказал о произошедшем. Вернувшись домой он обнаружил следы взлома входной двери, а именно увидел, что пробой, на котором висел навесной замок, выдернут из проема и висит вместе с замком на ответной пластине, дверь в дом была открыта. Он понял, что это ФИО1 проник в дом, выдернув пробой из дверной коробки. Сам замок был не поврежден. Данный пробой можно было выдернуть при применении небольшой физической силы, так как он был забит в проем не плотно. Свою пилу, которую забрал у ФИО1, он спрятал в шкаф и закрыл его на замок. В настоящее время замок входной двери вместе с пробоем он поменял на новый. Старый замок с пробоем выкинул в уличный мусорный контейнер. С определенной экспертом стоимостью похищенной электрической пилы марки «ФИО3 12/1000» с учетом фактического состояния в размере 2725 рублей 05 копеек он согласен. 

Относительно факта хищения принадлежащего ему имущества в виде сотового телефона с зарядным устройством и наушников, показал, что 30.01.2025г., в дневное время находился у себя дома и занимался домашними делами. Примерно в 12 часов 30 минут, к нему пришел ФИО1, с которым они расположились в зальной комнате. ФИО1 распивал принесенные с собой спиртные напитки, а ФИО2 спиртное не употреблял. Спустя некоторое время ФИО1 запьянел и начал высказывать ФИО2 претензии по факту того, что он с ним не пьет. ФИО2 ему сказал, что ему нельзя пить спиртное, так как он закодирован. ФИО1 потребовал, чтобы ФИО2 вернул ему складной нож, который оставлял ФИО2 в начале января 2025 года. ФИО2 обещал ему нож вернуть. Затем ФИО1 резко встал, начал приближаться к ФИО2, стал кричать на него и замахнулся рукой в его сторону. ФИО2 отбежал от ФИО1 и сразу же выбежал из дома на улицу, чтобы ФИО1 успокоился и пришел в себя. ФИО1 остался у него дома. ФИО2 из кустов наблюдал за своим домом, так как переживал за находящиеся в доме свои личные вещи. Примерно через 20 минут ФИО1 выбежал на улицу и ушел в направлении ул.Интернациональная с.Ранино Мичуринского муниципального округа Тамбовской области. ФИО2 сразу же зашел к себе домой и в зальной комнате не обнаружил мобильный телефон Redmi в корпусе синего цвета, наушники беспроводные, блок питания с кабелем зарядки и складной нож. Он сразу же позвонил сотрудникам полиции и сообщил о вышеуказанном факте. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, и он написал заявление о привлечении к ответственности ФИО1 Мобильный телефон Redmi он покупал в г.Мичуринске в салоне МТС за 10 000 рублей в сентябре 2020г., беспроводные наушники покупал в г. Мичуринске в июне 2024 году за 2000 рублей, в комплект к наушникам шел кабель зарядки, а блок питания у него был и остался от другого телефона. Мобильный телефон Redmi и беспроводные наушники были в исправном техническом состоянии и без повреждения, в телефоне сим-карта отсутствовала. Зарядное устройство (блок питания и кабель) для него материальной ценности не представляют, а складной нож принадлежит ФИО1 Ущерб для ФИО2 значительным не является, так как в настоящее время он работает не официально и его заработок составляет около 15 000 рублей. Он согласен с определенной экспертом стоимостью телефона в сумме 2475 руб. 71 коп., стоимостью наушников в сумме 1254 руб. 52 коп. Остальное ценности для него не представляют (л.д. 53-55, 56-57).

Свидетель Л показал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме с его разрешения временно проживает ФИО2, который следит за состоянием дома, зимой отапливает печь. В данном доме находятся личные вещи, принадлежащие ФИО2 Он (Л) оплачивает расходы за электроэнергию. Своему внуку ФИО1 он не запрещал заходить в данный дом. При этом пояснил, что данный дом закрывается на ключ, о местоположении которого знает только лично он и ФИО2 При этом он не говорил своему внуку ФИО1 о том, где находится ключ от дома. ФИО2 жаловался ему, что его внук ФИО1 его побил. В связи с чем, он запрещал ФИО1 драться с ФИО2 О совершенной краже он ничего не знал.

Как следует из показаний свидетеля Л, данных им в ходе предварительного следствия 24.02.2025г., оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в свой дом в с.Ранино он запрещает ФИО1 входить без ведома ФИО2, т.к. опасается, что внук может что-то украсть, т.к. ранее привлекался за совершение хищений (том 1 л.д.60-62).

Свидетель Л поддержал показания, данные им в суде, объяснить возникшие противоречия свидетель Л не смог.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л, данными им в суде, в той части, что он не запрещал внуку ФИО1 входить в дом, где проживал потерпевший. Указанные показания полностью опровергаются показаниями свидетеля Л, данными им в ходе следствия, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями потерпевшего ФИО2, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым Л запрещал ФИО1 входить в дом, где проживает ФИО2 без разрешения ФИО2, поскольку Л опасался, что внук может что-то украсть, т.к. ранее привлекался за совершение хищений. 

Как следует из показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия 19.02.2025г., оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает в 

<

адрес> по соседству с ФИО2 и поддерживает с ним дружеские отношения. Ему известно, что у ФИО2 имеется различный электроинструмент для работы в саду. В середине октября 2024 года в дневное время к нему пришел ФИО2 и рассказал о том, что проходя по ул. Мичурина с.Ранино он встретил ФИО1, который нес в руке принадлежащую ему электропилу. ФИО2 забрал у ФИО1 свою пилу. ФИО1 при этом признался, что похитил электропилу из дома, где проживает ФИО2 (л.д.58-59).

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 от 11.02.2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который в середине октября 2024 года совершил хищение принадлежащей ему электропилы «ФИО3 12/1000 из его дома (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята электрическая пила марки «ФИО3 12/1000» в корпусе оранжевого цвета (л.д. 9-12,13-16);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена электрическая пила марки «ФИО3 12/1000» в корпусе оранжевого цвета, которая затем признана вещественным доказательством по делу (л.д.88- 91,92-94,95-96,97);

- заключением товароведческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области ЭКО МОМВД России «Мичуринский» УМВД России № 24 от 27.02.2025г, согласно которому фактическая стоимость электропилы марки «Хопер» модель ПЦ 12/1000 на период времени с 10.10.2024 года по 12.10.2024 года, с учетом ее состояния, составляет 2725 рублей 05 копеек (л.д.81,82-85/). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением ФИО2 от 30.01.2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 30.01.2025г. из его дома совершило кражу принадлежащих ему мобильного телефона марки «Redmi» и наушников (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший ФИО2 указал, откуда были похищены мобильный телефон марки «Redmi» и наушники (л.д. 39-40,41);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе проведения осмотра места происшествия 30.01.2025г. у ФИО1 были обнаружены и изъяты похищенные им у ФИО2 мобильный телефон торговой марки «Redmi» модель 9C в корпусе синего цвета, наушники торговой марки «Maimi» модель G13GК и зарядное устройство (блок питания и кабель); указанные предметы затем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 42-43,44, 88-91,92-94,95-96,97,98);

- заключением товароведческой экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тамбовской области ЭКО МОМВД России «Мичуринский» УМВД России № 18 от 24.02.2025г., согласно которому фактическая стоимость на 30.01.2025 года телефона марки «Redmi» модель 9C, с учетом его состояния, составляет 2475 руб. 71 коп. Фактическая стоимость на 30.01.2025 года наушников марки «Maimi» модель G13GК, с учетом их состояния, составляет 1254 руб. 52 коп. (л.д. 67, 68-74).

Суд исключает из числа доказательств по делу представленные государственным обвинителем рапорт УУП ФИО4 от 31.01.2025г., (л.д. 20), а также рапорт ФИО5 ФИО6 от 30.01.2025г. (л.д.38), поскольку указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым положениями ст.74 и ст.84 УПК РФ к доказательствам. Рапорты являются только способом технической фиксации ставших известными фактов, то есть являются только поводом для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и для возбуждения уголовного дела.

Суд принимает и кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия 12.02.2025г. и 27.02.2025г., по эпизоду кражи электрической пилы в октябре 2024 года, в той части, что его дед Л, запрещал ему заходить в дом, где проживает ФИО2 без его разрешения (т.е. без разрешения ФИО2), поскольку знает, что он часто выпивает и конфликтует с ФИО2 Придя к дому, где проживает ФИО2, и убедившись, что в доме никого нет, он решил проникнуть в дом и похитить какой-нибудь инструмент, чтобы впоследствии продать его. С этой целью он вырвал пробой замка из дверного проема и вошел в дом через открывшуюся дверь, из дома похитив электрическую пилу (л.д.101-104). 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным им в суде, в той части, что его дед Л разрешал ему без ведома ФИО2 входить в дом, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, показаниями свидетеля Л данными им в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего ФИО2, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, согласно которым Л запрещал ФИО1 входить в дом, где проживает ФИО2 без разрешения ФИО2, поскольку Л опасался, что внук может что-то украсть, т.к. ранее привлекался за совершение хищений. Указанные показания подсудимого не противоречивы, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, данными им как в ходе следствия, так и в суде, и свидетеля Л, данными им в ходе следствия и оглашенными в суде.

Суд учитывает, что подсудимый вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2 у суда не имеется, причин, по которым он мог оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей, данные ими в ходе следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и показаниями подсудимого данными им в ходе следствия, иными доказательствами, исследованными судом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, оценивая достоверность признательных показаний подсудимого в ходе следствия, показания потерпевшего, показания свидетелей, данные в ходе следствия и принятые судом, согласующиеся с письменными доказательствами, исследованными судом, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и квалифицирует действия подсудимого:

1) по эпизоду от 30.01.2025г. - по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

В жилище потерпевшего ФИО2 подсудимый ФИО1 30.01.2025г. находился на законных основаниях, поскольку ФИО2 сам пустил его в дом. Когда потерпевший ушел из дома, оставшись один, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал находящиеся в доме вещи потерпевшего (мобильный телефон с зарядным устройством и наушники), что прямо следует из показаний подсудимого и вышел из дома. 

Квалифицируя данное преступление как оконченное, суд исходит из того, что с момента изъятия чужого имущества у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

2) по факту кражи электрической пилы - по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно договору дарения жилого строения от 17.09.1991 года, с учетом постановления Жидиловского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области № 40 от 10.08.2001г., находится в собственности у Л и был предоставлен последним потерпевшему ФИО2 во временное пользование для проживания и одновременного ухода за домом и хозяйством, вместе с ключами от дома. При этом в доме имелись личные вещи ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля Л Все похищенное имущество принадлежало потерпевшему ФИО2, который брать его никому не разрешал.

Ключи от дома потерпевший ФИО2 оставлял в недоступном от посторонних глаз месте, о котором знал только он и собственник дома Л, что также подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетеля Л Сам подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и суде пояснил, что ключи находись в тайном месте, о котором он впоследствии узнал, но потерпевший затем поменял местонахождение ключей.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" нашел свое полное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку подсудимый ФИО1 с целью тайного хищения чужого имущества, придя в дом, где проживал потерпевший, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, увидев, что дверь заперта на замок и поняв, что потерпевшего ФИО2 нет дома, не найдя ключ от дома, незаконно проник в чужое жилище, представляющее собой индивидуальный жилой дом, входящий в жилищный фонд и пригодный для постоянного проживания, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. 

В жилище потерпевшего ФИО2 подсудимый ФИО1 проник помимо воли потерпевшего, разрешение на это он ему не давал. Кроме того, свидетель Л, являющийся собственником дома, также не разрешал ФИО1 заходить в дом без разрешения и в отсутствие ФИО2, опасаясь скандала между ними и совершения хищения, что прямо следует из показаний Л, данных им в ходе следствия, и оглашенных в суде. 

Для того, чтобы войти в дом потерпевшего, ФИО1 выдернул пробой навесного замка из дверного проема, поскольку входная дверь была заперта. В дом подсудимый проник в целях хищения вещей, принадлежащих потерпевшему ФИО2, представляющих материальную ценность, что прямо следует из показаний подсудимого, данных им как в ходе следствия, так и в суде. Увидев в доме электрическую пилу, представляющую материальную ценность, подсудимый похитил ее. 

Квалифицируя данное преступление как оконченное, суд исходит из того, что с момента изъятия чужого имущества у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться им по своему усмотрению. После того, как похищенное имущество подсудимый вынес из дома, он ушел, и уже по дороге встретил потерпевшего, которому, признался в краже и возвратил похищенную электрическую пилу.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, принципом гуманизации наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой степени тяжести и тяжкое, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, официального места работы не имеет, холост, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном (выразив лишь несогласие с квалификацией содеянного), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая в ходе следствия подробные признательные показания; при этом украв электрическую пилу и встретив потерпевшего, опознавшего пилу, и потребовавшего объяснений, подсудимый признался последнему в совершении преступления и возвратил пилу; потерпевший ФИО2 не настаивал на строгом виде наказания (л.д.135-136, 137-139, 141, 144-147, 148-150, 151, 153—155, 158-160, 162-163, 164-167,169,170,172,173).

В силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимый инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершил имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку суду не представлено доказательств, что данное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении данного преступления.

В силу пункта «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда (возвратил похищенное потерпевшему); в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Об иных обстоятельствах, позволяющих признать их смягчающими, подсудимый суду не сообщил.

Поскольку подсудимый инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, совершил имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе средней степени тяжести, по приговорам от 15.12.2020г. и 13.01.2021г., в его действиях в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, суд усматривает опасный рецидив.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всей совокупности представленных доказательств, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, принципом гуманизма, целям назначения наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы. Учитывая весь объем смягчающих обстоятельств суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает, что именно данный вид наказания в виде лишения свободы будет соответствовать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для его назначения, считая достаточным основного вида наказания, учитывая при этом фактические обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления и применения ст.15 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ к преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не имеется.

Учитывая положения закона, изложенные в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание следует назначить в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296, 297, 299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновым в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня 2025 года по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- электрическую пилу марки «ФИО3 12/1000» в корпусе оранжевого цвета; мобильный телефон торговой марки «Redmi» модель 9С в корпусе синего цвета; наушники торговой марки «Maimi» модель G13GК и зарядное устройство (блок питания и кабель) – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский», - возвратить потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Мичуринский районный суд Тамбовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Калинина О.В.