РЕШЕНИЕ

 

№ 5-24/2023

19 июля 2023 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич (

<

...>), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Фризен А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 27 марта 2023 г., в соответствии с которым призванный на военную службу по мобилизации военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 27 марта 2023 г. ФИО1 признан виновным в том, что в 3 часа 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) "№", при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что материалы об административном правонарушении в отношении него ошибочно были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы, поскольку он являлся военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, а в силу действующего законодательства дела об административных правонарушениях в отношении военнослужащих подсудны гарнизонным военным судам.

Также в обоснование жалобы ФИО1, ссылаясь на отдельные положения КоАП РФ, утверждает, что в отношении него был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД, поскольку, по его мнению, он как лицо, призванное на военную службу по мобилизации, может быть привлечен к административной ответственности лишь сотрудниками военной автомобильной инспекции (далее - ВАИ), на вызове которых он настаивал. При этом, как далее отмечается в жалобе, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В заключение жалобы ФИО1 полагает, что при вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в процессуальных документах, а также показаниям должностных лиц и самого ФИО1, в связи с чем просит постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 27 марта 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденногопостановлениемПравительства РФ от 30 июня 2021 г. № 1101, уполномоченными органами, осуществляющими такой надзор, являются, в частности, Министерство внутренних дел РФ и его территориальные органы. 

Подпунктом "а" п. 5 указанного Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, отнесены, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, имеющие специальное звание.

Из пп. 1.1ч. 1 ст. 27.12КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в 

<

адрес>, управляя в те же сутки автомобилем марки "Фольксваген Поло" с г.р.з. "№" с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиямипп. "а" п. 3Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхдействовавшим в тот период постановлениемПравительства РФ от 26 июля 2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования).

С учетом наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В связи с этим должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренномпп. "а" п. 10Правил освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, с чем он согласился. Вместе с тем, ФИО1, доставленный в медицинское учреждение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, как и отказавшись удостоверять протокол об административном правонарушении и иные документы. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиямист. 26.11КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который он отказался подписывать; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от этой же даты №, из которого следует, что с применением видеозаписи он сотрудником полиции направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием вышеуказанных признаков алкогольного опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако по прибытии в медицинское учреждение ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что помимо изложенных документов также следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания инспектора ДПС П. и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость изложенных в обжалованном постановлении доказательств сомнений не вызывает, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, при этом они являются достаточными для установления вины ФИО1. 

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правиламист.ст. 28.2,27.12,27.12.1КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныест. 25.1КоАП РФ, а также права, предусмотренныест. 51Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясно и понятно. ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, не заявлено. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов, о заинтересованности должностных лиц ДПС в оговоре ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится, из видеозаписи, имеющейся в материалах, не усматривается. Кроме этого, он не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако своим правом на дачу объяснений не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протоколов, в том числе об административном правонарушении не высказал и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, от удостоверения своей подписью процессуальных документов отказался, следовательно, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал для себя необходимым. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается совокупностью приведенных в постановлении судьи по делу доказательств, в том числе рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П. от ДД.ММ.ГГГГ и его же, допрошенного в судебном заседании гарнизонного военного суда, последовательными показаниями об отказе в медицинском учреждении пройти предложенное ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Сведений о том, что ФИО1 на момент совершения рассматриваемого деяния являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 либо ч. 3 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а равно имел судимость по ч. 2, ч. 4 либо ч. 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, ввиду чего признаки уголовно наказуемого деяния в содеянном им отсутствуют.

Таким образом, поскольку состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует признать правильным. 

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 при его составлении не сообщил инспектору ДПС сведений о роде своей деятельности, чем и было обусловлено направление данных материалов для их рассмотрения в суд по месту совершения правонарушения, при этом данные обстоятельства не воспрепятствовали последующему их направлению и рассмотрению в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности судом, к подсудности которого данное дело отнесено законом – Пензенским гарнизонным военным судом. В связи с изложенным указанные ФИО1 в жалобе доводы об ошибочности направления материалов мировому судье не влияют на законность принятого гарнизонным военным судом постановления. 

Не соответствует и действующему законодательству утверждение ФИО1 о наличии полномочий по привлечению к административной ответственности военнослужащих только у должностных лиц военной автомобильной инспекции. 

Оснований для принятия предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ решения, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного и является справедливым. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 27 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего, призванного на военную мобилизацию, войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев