Судья Керашев Т.Н. №–229 2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 18 мая 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

осужденного ФИО2 

адвоката ФИО7, 

потерпевшего ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 и ФИО7, поданных в интересах осужденного ФИО2 и потерпевшего ФИО8, на приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Ходзь, 

<

адрес>, ААО, 

<

адрес>), гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, не военнообязанный, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, а. Ходзь, 

<

адрес>, не судимый, 

– осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Основное наказание постановлено отбывать в колонии – поселении. Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Определен порядок следования в колонию-поселение за счет средств государства, самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложен на УФСИН России по 

<

адрес>. 

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подвергнут задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. В приговоре решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб адвокатов и потерпевшего (с дополнениями), возражения прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Приговор с согласия сторон постановлен в особом порядке. С соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат ФИО6 указала на несправедливость приговора в части назначенного, чрезмерно сурового, наказания.

По мнению автора жалобы, наказание в виде реального лишения свободы не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления и его личности. 

С учетом возраста осужденного, привлечение его к уголовной ответственности впервые, оказание им материальной помощи потерпевшему ФИО8, мнения самого потерпевшего, просит суд апелляционной инстанции применить к назначенному наказанию в виде лишение свободы положение ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 адвокат ФИО7 также выражает не согласие с приговором суда и находит его не обоснованным и несправедливым. Судом не признано такое обстоятельство, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Считает, что в обжалуемом приговоре суда нарушены принципы справедливости, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Просит изменить приговор и назначить условное наказание с причинением ст. 73 УК РФ или применить положение ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе, потерпевший ФИО8 просит изменить приговор и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку осужденного он знает давно и только с положительной стороны, до случившегося он ни разу не видел его выпившим за рулём. После аварии ФИО1 оказал ему материальную и моральную поддержку.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит вообще отменить приговор и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО8 и адвоката ФИО6 государственный обвинитель по делу ФИО9 указывает на несогласие с их доводами и просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1. его адвокат ФИО7 и потерпевший ФИО8 полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили назначить наказание с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ или прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Прокурор ФИО5 заявил о несогласии с доводами осужденного, его защитника, а так же с доводами потерпевшего, считая приговор суда первой инстанции соответствующим всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и в части назначенного наказания, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений на них, считает, что приговор Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО2, с согласия сторон, постановлен судом в особом порядке, с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. 

Вопреки доводам жалоб защитников и потерпевшего, суд принял во внимание и в полной мере учёл при назначении наказания все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об исправлении осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения по делу положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений указанных норм общей части уголовного закона не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения по делу положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку это противоречило бы требования ст. 43 УК РФ о неотвратимости наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО6 и ФИО7, а так же апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, согласно главы 47.1 УПК РФ.

ФИО10 ФИО11