Дело № 2-1340/2020; УИД: 42RS0010-01-2010-001885-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Ильиной Н.Н.,

при секретаре Анчуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

14 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМан» (далее –ООО МФК КарМани»), обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, указывая на то, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и Ответчиком - ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (Приложение № 5 к настоящему иску).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.11.2019 № марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, (Приложение № 6 к настоящему иску), уведомление о возникновения залога от 04.11.2019 № (Приложение № 8 к настоящему иску).

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей(Приложение №10к настоящему иску.)

Согласно п. 12 договора микрозайма при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Платежи ответчиком не производились.

Согласно расчёту задолженность по данному займу на 16.06.2020 года составляет 647 845руб.02 коп. из которых 400 000 руб.- сумма задолженности по займу, проценты за пользование займом – 233 454.40руб., неустойка (штраф, пеня) – 14390руб.62коп.

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и заемщиком (он же залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от 4 ноября 2019года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство автомобиль марки (модель) марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В связи с тем, что ответчик продолжает нарушать условия договора, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору микрозайма №, в размере 647 845 рублей 02 копейки, из которой: 400 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга);233 454 рубля 40 копеек (сумма процентов), 14 390 рублей 62 копейки (сумма неустойки (пени)), проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678 рублей 45 копеек.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, путём направления судебной повестки, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения по иску не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст.309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 400 000 рублей со сроком возврата через 24 месяца под 103 % годовых, считая с даты передачи денежных средств Истцом (Приложение № 5 к настоящему иску).(л.д.18-20)

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.11.2019 № марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, (Приложение № 6 к настоящему иску), уведомление о возникновения залога от 04.11.2019 № (Приложение № 8 к настоящему иску).(л.д.22-25)

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.(л.д.27)

Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 6 Договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение №10к настоящему иску.)

Согласно п. 12 договора микрозайма при нарушении срока возврата займа (части займа) заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня следующего за датой очередного неисполнения в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком.

Платежи ответчиком не производились.

Согласно расчёту задолженность по данному займу на 16.06.2020 года составляет 647 845руб.02 коп. из которых 400 000 руб.- сумма задолженности по займу, проценты за пользование займом – 233 454.40руб., неустойка (штраф, пеня) – 14390руб.62коп.

В обеспечение возврата кредитных средств между истцом и заемщиком (он же залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от 4 ноября 2019года, в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство автомобиль марки (модель) марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

04.03.2020г.ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа (л.д.31), однако требование было оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный расчет задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, оснований сомневаться в расчете задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчета задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14390 рублей. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24 марта 2016 года № 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом.

Учитывая соотношение сумм неустоек и основного долга, суд находит, что размер неустойки явно завышен и не соответствует нарушенному обязательству.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципа разумности и справедливости, а также установления баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, в связи с чем во взыскании остальной части неустойки в сумме 13390 рублей надлежит отказать.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию задолженность по займу – 400 000 рублей; проценты за пользование займом – 233 454 рубля; неустойка – 1000 рублей. 

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляет 4.25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу положений ст. 334 ГК РФ у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки (модель) VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и требованиями закона, с учетом отсутствия возражений по стоимости заложенного имущества со стороны ответчика суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумм 800 000руб., установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью сумма 800 000руб..

Согласно положениям статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно договора залога транспортного средства № от 4ноября 2019года стоимость транспортного средства марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. по соглашению сторон составляет 800 000руб., иной стоимости стороны суду не представили.

Поэтому суд признает ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания указанную в договоре залога сумму в 800 000руб.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 678 рублей 45 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани» задолженность по Договору микрозайма №, в размере 634454 рублей 40 коп., из которой: 400 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга);233 454 рубля 40 копеек (сумма процентов), 1000 рублей (сумма неустойки (пени)). расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 678 рублей 45 копеек, всего 650132(шестьсот пятьдесят тысяч сто тридцать два)рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани»

проценты в размере учётной ставки банковского процента 4.25%. на день предъявления искового заявления по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №., установив способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой залоговой стоимостью 800 000рублей, с перечислением денежных средств на счет Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани».

Во взыскании неустойки в размере 13390 рублей Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « КарМани» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 22 сентября 2020 года.

Председательствующий: Н.Н. Ильина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке