Копия

72MS0061-01-2024-000272-78

Дело № 12-46/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 27 марта 2024 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1, защитника Микрюкова О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту ЯНАО) от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 14.02.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 06.01.2024 в 15:15 ФИО1, управляя автомобилем марки «Тойота Фургунер» госномер № на 445 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» (далее по тексту автодороги) в Уватском районе Тюменской области, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вновь, повторно, в нарушение п. 1.3 правил дорожного движения совершил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, указав, что постановление вынесено необоснованно и незаконно, при рассмотрении административного дела не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ. Обращено внимание, что на схеме (л.д. 4) после знака 3.20 установлены знаки 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Схема организации дорожного движения не соответствует схеме правонарушения, видеозапись не позволяет устранить противоречия, полагает, что правонарушение совершено на участке с 445 по 446 км.

В судебном заседании ФИО1, защитник доводы жалобы поддержали, ФИО1 указано, что при обгоне, зафиксированном на видеозаписи, нарушений ПДД РФ он не допускал, дорожные знаки и разметка позволяли совершить этот маневр, схема (л.д. 3) была им подписана, т.к. он торопился, не обратил внимание на детали, схема составлена неверно.

ФИО1 настаивал, что обгон им был совершен с соблюдением требований ПДД РФ в месте, где обгон не был запрещен ни дорожными знаками, ни разметкой.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах: 

- протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 224654 от 06.01.2024 в котором, отражены обстоятельства содеянного, с которым ФИО1 был согласен, указал, что он признает вину в совершенном правонарушении, не заметил знаки (л.д. 2); 

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), согласно которой обгон был совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и до дорожного знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», с указанной схемой ФИО1 был согласен, о чем стоит его подпись; 

- рапортом, согласно которого патруль находился на 446 км. (л.д. 5);

- дислокацией дорожных знаков, на котором отражен участок с 445 по 445 км. и установленные на нем дорожные знаки, разметка (л.д. 4); 

- копией постановления № 18810586231003067286 от 03.10.2023 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу 15.10.2023 (л.д. 10);

- сведениями о направлении копии постановления (л.д. 11);

- сведениями об оплате штрафа (л.д. 12);

- списком нарушений (л.д. 13-15);

- карточкой учета транспортного средства (л.д. 8);

- видеозаписью (л.д. 6);

- и иными материалами дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы ФИО1 и пояснения защитника в суде о том, что они полагают, что указание в протоколе об административном правонарушении на совершение правонарушения на 445 км. означает, что оно совершено с 445 по 446 км. не состоятельны.

Общеизвестным является факт, что 1 км. автодороги – это участок с 0 по 1 км., 2 км. – это участок с 1 по 2 км., соответственно 445 км. автодороги – это участок с 444 по 445 км.

Согласно ответа на запрос от 26.03.2024 от начальника ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Пуровский» ФИО2 при указании в протоколе об административном правонарушении от 06.01.2024 на совершение правонарушения на 445 км. автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» - это означает, что оно совершено с 444 км. 0 метров по 445 км. 0 метров.

Это соответствует и схемам на л.д. 4 и 5 и рапорту (л.д. 5) о том, что автопатруль находился на 446 км, т.е. с 445 по 446 км., оттуда и осуществлялась видеосъемка.

Согласно ответа на запрос от 26.03.2024 и схемы организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км. 445-446, на этом участке вообще отсутствуют дорожные знаки и эта схема какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Согласно протокола об административном правонарушении в сопоставлении со схемами, рапортом и видеозаписью, указание в протокола об административном правонарушении на совершение правонарушения на 445 км. означает, что оно совершено, по мнению должностного лица, с 444 по 445 км., именно схема этого участка дороги и представлена на л.д. 4.

Однако доводы жалобы о несоответствии схемы на л.д. 3 видеозаписи и схеме на л.д. 4 находят свое объективное подтверждение.

Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что и отражено на схеме (л.д. 3), соответственно с 444+000 км. в сторону 445+000 км., согласно схемы на л.д. 4.

Нарушение требований дорожной разметки не вменяется ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении, не установлено такое нарушение и обжалованным постановлением мирового судьи.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Согласно мнению должностного лица (схема на л.д. 3), при сопоставлении схем на л.д. 3 и 4, обгон был совершен ФИО1 после установки дорожных знаков 3.20 на 444+110 метров до установки дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на 444+460 метров вышеуказанной автодороги (это единственный дорожный знак 3.21, действующий по направлению движения ФИО1), расстояние между знаками 350 метров, после чего, согласно схемы на л.д. 4 обгон разрешен вплоть до километрового знака 445 км.

Согласно схемы (л.д. 4) обгон разрешен согласно дорожным знакам с 444+460 метров вышеуказанной автодороги до 445 км., т.е. на протяжении 540 метров.

Согласно видеозаписи автомобиль под управлением ФИО1 двигается на место установки камеры, т.е. с 444 км. в сторону 446 км., совершает обгон.

На 15 секунде видеозаписи виден километровый знак, которым может быть только 445 км., т.к. обгон, по мнению должностного лица (схем на л.д. 3), был совершен до километрового знака 445 км., даже до 444+460 метров, места установки дорожного знака 3.21.

Километровый знак 446 км. при съемке с 446 км. и направлении камеры в сторону 445 км., мог находиться только сзади места установки камеры и не в зоне ее видимости.

Сомнения в этой части не устранимы и толкуются в пользу ФИО1.

Суд считает установленным, что на 15 секунде видеозаписи установлен именно километровый знак 445 км., т.к. это подтверждается всеми доказательствами по делу.

Согласно видеозаписи обгон, даже 2 обгона, совершаются на небольшом расстоянии от километрового знака 445 км. (5 машин на небольшом расстоянии друг от друга).

Однако до километрового знака 445 км. обгон разрешен на протяжении 540 метров.

Дорожные знаки 3.20, установленные на 444+710 метров не распространяют свое действие (обратная установка) на транспортные средства, двигавшиеся с 444+000 на 445+000 км., они распространяют свое действия на транспортные средства, двигавшиеся в обратном направлении, со стороны 445+000 в сторону 444+000 метров, т.е. со стороны Ханты-Мансийска в сторону Тюмени.

Эти дорожные знаки (444+710) метров расположены на расстоянии 290 метров от километрового знака 445 км.

На видеозаписи эти дорожные знаки не запечатлены ни слева, ни справа (отчетливо видно их отсутствие).

Соответсвенно обгон, обгоны, совершенные ФИО1, зафиксированные на видеозаписи, были совершены, с учетом отсутствия слева и справа в зоне видимости камеры между 444+710 м. и 445+000 м. каких-либо дорожных знаков, т.е. в месте, где обгон не запрещен дорожными знаками, в т.ч. 3.20 (отменен знаком 3.21 на 444+460м), для транспортных средства, двигающихся с 444+000 по 445+000 м., к которым относилось и транспортное средство под управлением ФИО1.

Согласно как схеме на л.д. 3, составлена на 446 км. и рапорта (л.д. 5) о нахождении автопатруля ДПС также на 446 км. при сопоставлении с видеозаписью, зафиксированных погодных условий и неровного рельефа дороги, сотрудники ДПС не могли видеть был ли совершен ФИО1 выезд на полосу встречного движения до 444+460м (знак 3.21 после знака 3.20 на 444+110 м.) или после этого, когда выезд на встречную полосу и обгон не запрещены дорожными знаками вплоть до 445+000 м. автодороги.

Сотрудники ДПС не находились на 444+000 до 444+460 м. автодороги, а находились на значительном расстоянии от этого участка в точно не установленном месте между 445+000 до 446+000 м. автодороги., на расстоянии не менее 540 м. от дорожного знака 3.21 на 444+460 м. автодороги.

Сотрудник ДПС в рапорте (л.д. 5) и не сообщает в целом, что обгон был совершен ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20.

Сотрудники ДПС и не могли этого видеть. О применении биноклей, подзорных труб в рапорте и не указано, доказательства этого отсутствуют.

Согласно этого единственного рапорта (л.д. 5) автопатруль находился на 446 км. автодороги (т.е. между 445+000 до 446+000 м. автодороги).

Далее по рапорту за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был остановлен автомобиль Тойота Фортунер г/г В777КО 89 (номер становится виден с 20 по 23 секунду видеозаписи, примечание суда) под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил обгон а/м Foton г/н №, при этом допустил выезд на полосу встречного движения.

На 25 секунде видеозаписи отчетливо виден а/м Foton г/н №, и его государственный регистрационный знак, на его кабине сверху крупными буквами надпись: «CRAFTER».

Согласно видеозаписи объективно прослеживается, что обгон этого автомобиля Foton г/н № был совершен автомобилем Тойота Фортунер г/г №, под управлением ФИО1 в непосредственной близости от места установки камеры и закончен даже после километрового знака 445км., т.е. и, безусловно, выезд ФИО1 на полосу встреченного движения имел место на участке дороги между 444+460 м. и до 445+000м., на котором обгон не запрещен для транспортных средств, двигавшихся со стороны 444+000 м. в сторону 445+000 м. (схема на л.д. 4), т.е. и для автомобиля под управлением ФИО1.

Этот факт суд считает установленным совокупностью доказательств по делу и не опровергнутым ни одним из доказательств.

Все сомнения в этой части не устранимы и толкуются в пользу ФИО1, согласно принципа презумпции невиновности.

Таким образом, сотрудники ДПС наблюдали лишь факт обгона автомобиля Foton г/н № в непосредственной близости от них в том месте, где действие дорожного знака 3.20 было отменено дорожным знаком 3.21.

Согласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении и со схемой на л.д. 3, вопреки выводам мирового судьи не может с учетом совокупности доказательств, свидетельствовать о его виновности, т.к. совокупность доказательств, которым мировым судьей не дана должная оценка, свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Схему места совершения административного правонарушения на л.д. 3, с учетом вышеизложенного, суд признает недостоверным доказательством по делу.

Иных доказательств, тем более их совокупности, свидетельствующих о том, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, обгон им были совершены в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» суду не представлено.

Указанные в протоколе об административном правонарушении рапорт, диск с видеозаписью, фотокопия водительского удостоверения, расписка об этом не свидетельствуют.

Объективным доказательством невиновности ФИО1 при сопоставлении со схемой (л.д. 4) является представленная суду видеозапись, на которой отчетливо зафиксировано, что обгон был совершен ФИО1 в месте, где он не запрещен дорожным знаком 3.20, действие которого (установленного на 444+110м) было отменено на 444+460 м., где установлен дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Протокол осмотра доказательств от 14.03.2024, произведенный нотариусом ФИО5 суд признает недостоверным доказательством, не имеющим отношение к событию правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, оценка доказательств входит в компетенцию суда, а не нотариуса, в компетенцию которого не входит сбор доказательств по делу об административном правонарушении и их оценка.

Согласно части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все неустранимые сомнения в виновности ФИО1 толкуются судом в его пользу.

Более того, суд считает установленным совокупностью доказательств, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку обгон был совершен ФИО1, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием события правонарушения не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Пономарев