ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Санкт-Петербург 22 мая 2024 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курортного района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 А,Д., его защитника по соглащению адвоката Чистякова

А.А.

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, со средним профессиональным образованием, официально не работающего, не судимого, находящегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение ложного сообщения о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, создания паники, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных охранять общественный порядок и безопасность, использовав с этой целью принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imeil: №; imei2: №, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с абонентским номером «№», создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, направленную на дезорганизацию органов власти, охраны правопорядка, отвлечением сил на проверку данного сообщения, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществил телефонный звонок в СПБ ГКУ «ГМЦ» по номеру «112», и сообщил оператору ложную информацию о заложенном взрывном устройстве в здании гипермаркета ООО «ОКЕЙ», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», являющегося зданием торгового предприятия, то есть, объектом социальной инфраструктуры, что создавало опасность гибели людей, причинении значительного имущественного ущерба, наступления иных общественно-опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся, и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, находясь по адресу: г. Санкт-

Петербург, 

<

адрес>. Он это сделал, так ему такое уведомление поступило на его тлф от неизвестного ему лица в «Телеграмм», но потом это сообщение пропало.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ находился на суточной смене в магазине по адресу;

г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанный магазин закрылся. Все сотрудники и посетители магазина покинули его. В магазине остался он и два уборщика по имени ФИО24. С данными людьми он знаком, так как те работает в указанном магазине примерно 2 года. Во время закрытия магазина он произвел обход всех помещений. Ничего подозрительного им замечено не было. Так же он закрыл магазин изнутри, исключив в него свободный доступ, поставив входные двери на сигнализацию. Около 

<

данные изъяты>

минут ДД.ММ.ГГГГ он находясь в комнате охраны услышал, что во входную служебную дверь звонят неизвестные лица. Он вышел и увидел сотрудников полиции, которым открыл входную дверь. Сотрудники полиции представились, их было 2 человека, на вид это были сотрудники патрульно-постовой службы. Те спросили все ли у него в порядке, на что он ответил «все в порядке». Далее вслед за указанными сотрудниками, спустя короткое время, примерно 10-15 минут приехали другие сотрудники полиции, которые представились следователем и оперуполномоченным, и сказали, что в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о минировании указанного магазина. Он сообщил сотрудникам, что при обходе магазина ничего подозрительного обнаружено не было. Так же он сказал, что посторонних лиц в магазине нет. Следователь попросила его принять участие в ходе составления протокола места происшествия, а так же попросила его вместе с ней исследовать помещения магазина и территории прилегающей к нему, на что он ответил согласием. Ему были разъяснены права и обязанности при составлении протокола осмотра места происшествия. Далее они с сотрудниками полиции исследовали помещения магазина и прилегающей к нему территории. Ничего подозрительного, похожего на взрывные устройства, взрывчатые вещества, обнаружено не было. Сообщение о минировании магазина оказалось ложным. В протоколе осмотра места происшествия он собственноручно поставил подписи в отведенных местах, предварительно с ним ознакомившись, (том 1, л.д. 90-93, 94)

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 каждого в отдельности, которые подтвердили, что при патрулировании территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что по адресу; 

<

адрес>,

<

адрес>, парк культуры и отдыха «

<

данные изъяты>» заминирование. Экипаж отправился патрулировать близлежащую территорию. Через некоторое время поступила ориентировка на гражданина, который звонил с сообщением о заминировании. В ходе патрулирования территории 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен молодой человек, схожий по описанию с ориентировкой. Они остановили данного мужчину, представились, предъявили служебные удостоверения. В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ тот был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Им оказался ФИО25

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №2 каждого в отдельности, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выпивали дома у Свидетель №1 с ФИО2 спиртное, и последний около 

<

данные изъяты> вернулся с кухонной комнаты и заявил, что сейчас совершит звонок в службу «911». Они с Свидетель №2 спросили его «Зачем?», на что тот ответил «По приколу». Тот ушел в кухонную комнату и они слышали как тот говорит «Она террорист, она заминировала «Окей» в Сестрорецке», после чего тот пришел к ним и похвастался своим поступком. Они не поверили в правдивость его слов, на что ФИО2 молча ушел от них. Они сказали ему в след, чтобы тот не занимался глупостями. В какой то момент они услышали, как ФИО2 действительно с кем-то говорит по телефону. Подробностей разговора не было слышно, однако они понимали, что тот действительно может совершить звонок в экстренную службы и сообщить какую то глупость. С целью того, чтобы пресечь его глупые действия Шавыкмна начала на него ругаться и говорить, чтобы тот покинул ее дом. Так же она говорила, что ей не нужны проблемы. В ответ на это ФИО2 заявил, что тот уже позвонил в экстренную службу и сообшил о минировании магазина «Окей». Свидетель №1 попросила его выйти из дома. Тот оделся и вышел на крыльцо дома, где вновь начал с кем-то говорить по телефону. На крыльце тот простоял примерно 10 минут, после чего ушел в неизвестном направлении. Полагают, что на указанном крыльце дома тот мог еще раз позвонить в экстренную службу и сообщить ложную информацию. Они продолжили общаться. Спустя примерно 30-60 минут ФИО2 вернулся в дом, и попросил ФИО11 поломать принадлежащую ему сим- карту. ФИО11 согласился, после чего разломал на 2 половины сим-карту, которую ФИО2 вытащил из принадлежащего ему телефона. Указанную сим- карту ФИО11 выбросил в бутылку из под водки, которую они позже выкинули. Далее, к дому приехали сотрудники полиции, которые забрали с собой ФИО2 Так же те попросили у нее и ФИО11 номер телефона и попросили утром явиться в ОМВД России по 

<

адрес>, что они позже и сделали. Подробностей разговора с оператором экстренной службы они не слышали, однако видели как тот действительно, неоднократно, с кем то общался по телефону. Для связи тот использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Инфиникс», в корпусе сиреневого цвета, (том 1, л.д. 65-68, 69-70, том 1, л.д. 72-75, 76-77)

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 каждого в отдельности, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> участвовали в качестве понятых. В помещении при дежурной части ОМВД задержанный выдал из левого кармана куртки, надетой на нем, телефон, который положил на стол. Телефон, кнопочный, черного цвета. Задержанный пояснил, что это его телефон. В дальнейшем телефон был упакован в конверт, на котором все присутствующие поставили подписи. На конверт приклеили бумагу с печатью. Все действия были занесены в протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, (том 1, л.д. 55-57, л.д. 58-60)

Оглашёнными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3

А.И., согласно которым у него есть друг ФИО2, с которым они знакомы на протяжении последних 4-х лет. Отношения нормальные, дружеские, причин для оговора нет, конфликтов нет, долговых обязательств нет. ФИО2 может описать как положительного человека, доброго и отзывчивого, однако у него есть минус, тот злоупотребляет алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения тот совершает необдуманные поступки, однако в тот момент, когда тот трезв, тот вполне нормальный, адекватный человек и хороший друг. По поводу сообщения о ложном минировании ему стало известно от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ ему устройствами. Радикальных взглядов не придерживается, поступок ФИО2 осуждает, отношусь к нему крайне негативно. Так же ему известно, что в своем сообщении ФИО2 сказал, что он принимал участие в минировании магазина «Окей», что расположен в 

<

адрес>. Хочет пояснить, что это ложь. Подобными вещами он не занимается. Могу предположить, что ФИО2 совершил данный поступок, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не подумав о последствиях содеянного. Так же полагает, что в настоящий момент тот сожалеет о содеянном. Более добавить нечего, обстоятельства ему неизвестны. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, на заводе «ЕвромолХолдинг», что расположен по адресу: 

<

адрес>. (том 1, л.д. 78-81, 82-83)

Показаниями свидетеля Свидетель №6, который подтвердил, что от оперативного дежурного стало известно о том, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по номеру «112» позвонил ранее неизвестный ФИО2 и сообщил о минировании магазина «окей». Так же был известен возможный адрес проживания ФИО2 и адрес совершения звонка. Он осуществил выезд на место проживания ФИО2 а именно: 

<

адрес>, где последний был задержан. Далее доставили ФИО2 в ОМБД России по 

<

адрес>. ФИО2 не отрицал свою причастность к совершению преступления, говорил, что был пьян и сделал звонок в «112» по глупости, и изъявил желание написать явку с повинной. ФИО2 собственноручно, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал явку с повинной. ФИО2 активно сотрудничал. Его коллегами был изъят диск с аудиозаписями разговора, был произведен осмотр диска с участием ФИО2 и тот самостоятельно, посредством своего мобильного телефона, заказал детализацию звонков, которую он распечатал и приложил к материалу проверки.

Показаниями свидетеля Свидетель №4., которая подтвердила, что ей от сотрудников полиции стало известно о том, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по номеру «112» позвонил её сын и сообщил о минировании магазина «окей». Сын не отрицал свою причастность к совершению преступления, говорил, что был пьян и сделал звонок в «112» по глупости. Характеризует сына только положительно, он ей постоянно помогает, так как дочка в Москве живёт, она нуждается в его помощи.

Рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМБД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>», заявитель сообщил о минировании магазина «Окей», (том 1, л.д. 10)

Рапортом об обнаружении признаков преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> заявитель - ФИО2 сообщил о том, что его друг ФИО4, заминировал магазин «Окей», (том 1, л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, ст. лейтенантом юстиции ФИО14, произведен осмотр. Объектом осмотра является магазин «Окей», что расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием Свидетель №3 согласно которому следователем СО ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, ст. лейтенантом юстиции ФИО14, произведен осмотр, с участием Свидетель №3 Объектом осмотра является магазин «Окей», что расположен по адресу: 

<

адрес>». В ходе осмотра помещений магазина и прилегающей территории, взрывчатых веществ, взрывных устройств не обнаружено, (том 1, л.д. 18-21, 22-23)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по Курортному району г. Санкт- Петербурга, ст. лейтенантом полиции ФИО15, произведен осмотр помещения дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят компакт диск белого цвета с аудиозаписями, который упакован в белый бумажный конверт, (том 1, л.д. 24-25, 26)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием ФИО2, согласно которому о/у ОУР ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, ст. лейтенантом полиции ФИО16, произведен осмотр каб. 224 ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, где в ходе осмотра компакт диск белого цвета был вставлен в стационарный компьютер. В ходе прослушивания аудиозаписей ФИО2 пояснил, что узнает себя на аудиозаписях. Он сообщил о минировании магазина «Окей», (том 1, л.д. 27-28, 29-30) Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и защитника ФИО17, согласно которому в ходе выемки ФИО2 добровольно выдал находящийся при нем мобильный телефон марки «Inflnix Х6823С» «Инфиникс ИКС6823Ц», imeil: №; imei2: №. (том 1, л.д. 153-155, 156)

Ответом на запрос из СПб ГКУ «ГМЦ» (том 1, л.д. 32-34)

Вещественными доказательствами: CD-R компакт диск с аудиозаписями, детализация звонков на 14 л. абонентского номера №, мобильный телефон марки «Infinix Х6823С» 

<

данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС».

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №6

В.Н. и оглашённые показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 достоверными и правдивыми.

Вина ФИО2 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, в полном объеме доказана достоверными и последовательными показаниями указанных выше свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

числе, с признательными показаниями подсудимого, и другими.

Так, показания вышеуказанных свидетелей обвинения подтверждаются собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, а именно, протоколом осмотра места происшествия протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, и другими, и вещественными доказательствами.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры - квалифицирует по

ст. 207 УК РФ.

При назначении наказания суд на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении мамы пенсионерки, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, оказание помощи нуждающимся через благотворительный фонд Алёша.

Суд не может признать добровольным заявление о преступлении (явку с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Но признание лицом своей вины в совершении преступления суд учитывает, с учётом добровольного признания и подтверждения подсудимым своего голоса и оказания содействия в восстановлении испорченной сим карты тлф и получения содержащихся в нём сведений и показания допрошенного в суде сотрудника полиции, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает также во внимание, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных СТ.63 УК РФ, суду не представлено, судом не установлено.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Убедительных доказательств того, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление только в связи с употреблением алкоголя суду не представлено, судом не установлено.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция

ст. 207 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением наказания в виде лишения свободы в размерах в пределах санкции ч. 2 ст. 207 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по его личности.

расследованию преступления, наличие на иждивении мамы пенсионерки, активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые в совокупности снижают степень общественной опасности совершённого преступления, позволяют суд прийти к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы, в связи с чем суд считает возможным и необходимым применение при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных по личности виновного, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

При этом, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, телефон марки «Infinix Х6823С» «Инфиникс ИКС6823Ц», как орудие и иное средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: CD-R компакт диск с аудиозаписями, детализацию звонков на 14 л. абонентского номера № - хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «Infinix Х6823С» «Инфиникс ИКС6823Ц», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - конфисковать, то есть, принудительно безвозмездно изъять у ФИО2, и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.А. Емельянов