УИД 03RS0012-01-2025-000404-66

Дело № 2-416/2025

Судья Е.Л. Куприянова

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3762/2026

12 марта 2026 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Валеевой Р.М. и Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее по тексту АО «Зетта Страхование»), в обоснование иска указав, что 11.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» для получения страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив на осмотр автомобиль и все необходимые документы, однако страховая компания АО «Зетта Страхование» в одностороннем порядке произвела смену формы страхового возмещения и выплатила истцу 400 000 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1, 10.01.2025 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-2060/50140-003 от 30.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Зетта страхование» страхового возмещения без учета износа, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил о взыскании с АО «Зетта Страхование» в свою пользу страхового возмещения в виде рыночной стоимости без учета износа в размере 1 335 600 руб., неустойки за период, начиная с 03 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 13 356 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб., в случае отказа во взыскании денежных средств с АО «Зетта Страхование» взыскать указанные суммы с ФИО3

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 335 600 руб., судебные расходы по оплате производства независимой досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб., нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 400 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб., производства судебной экспертизы в размере 32 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде рыночной стоимости без учета износа в размере 1 335 600 руб., неустойки за период, начиная с 03 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 13 356 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 %, судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб., по эвакуации автомобиля в размере 20 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 32 200 руб. отказано.

Этим же решением взыскана с ФИО3 в доход бюджета государственная пошлина в размере 28 356 руб.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что не согласен с взысканием с него ущерба в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера надлежащего страхового возмещения в сумме 1 335 600 руб. Полагает, что ущерб подлежит взысканию только со страховщика, так как страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства истца, истец уклонился от получения направления на ремонт. Полагает, что ремонт поврежденного автомобиля силами АО «Зетта Страхование» мог восстановить права истца и привести его автомобиль в доаварийное состояние, истец и страховщик своими действиями спровоцировали возникновение убытков, правовых оснований для взыскания убытков и реального ущерба с ФИО3 не имеется.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2024 в 10 часов 20 минут около дома № 28 по ул. Краснознаменная города Оренбурга Оренбургской области, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «JAC J7», государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по эвакуации автомобиля составили 20 000 руб.

Истец ФИО1 также в результате дорожно-транспортного происшествия получил вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2024 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО3, управляя автомобилем марки «JAC J7», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего водитель автомобиля «Хонда CR-V», государственный знак 

<

***>, ФИО1 получил телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0397780396.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0410727256.

12.09.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением для получения страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 уведомлял страховую компанию о наступлении страхового случая и на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просил страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: 

<

...>, в связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.

18.09.2024 АО «Зетта Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «НИЦ «Система» № У-991-02509672/24-1 от 19.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 1 512 800 руб., с учетом износа – 1 036 200 руб.

07.10.2024 АО «Зетта Страхование» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения № 167115 от 07.10.2024.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 24-11-01 от 07.11.2024, составленному экспертом-техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 1 372 634,26 руб., с учетом износа – 985 966,99 руб.

02.12.2024 ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

13.12.2024 АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании ФИО1, 10.01.2025 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

15.01.2025 финансовая организация выплатила истцу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб. по платежному поручению № 5571 от 15.01.2025.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-25-2060/50140-003 от 30.01.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с АО «Зетта страхование» страхового возмещения без учета износа, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В целях проверки доводов сторон, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению № 126 от 23.04.2025, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 11.07.2024, без учета износа транспортного средства составляет 1 467 700 руб., с учетом износа - 1 025 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 11.07.2024, без учета износа транспортного средства, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа – 1 735 600 руб., с учетом износа – 1 246 400 руб. Доаварийная стоимость автомобиля составляет 2 143 000 руб., полная гибель транспортного средства не наступила, расчет стоимости годных остатков не производился.

Заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является всесторонним и полным, экспертом проведен подробный анализ, что привело к мотивированным выводам по вопросу об относимости повреждения автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным судебным экспертом, имеющим соответствующее техническое образование и опыт работы (сертификаты, дипломы приложены), включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при этом им были в совокупности исследованы материалы по факту ДТП, на все поставленные вопросы даны ясные и четкие ответы, согласующиеся с материалами дела, выводы обоснованы расчетами, фотоиллюстрациями, нарушения порядка проведения судебной экспертизы не установлено, при назначении экспертизы и далее отводов экспертам данного экспертного учреждения не заявлено.

Признав результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходя из того, что страховщик в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу надлежащим образом не организовал, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, на ответчике АО «Зетта Страхование» по закону лежит обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства (убытки), рассчитанная как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, за минусом суммы, которую истец должен был доплатить страховщику за ремонт в случае надлежащего исполнения обязательства, а в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля, стоимость ремонта, превышающую страховой лимит (1 335 600 руб.), оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете убытков со страховщика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма ущерба в размере -267900 руб., исходя из следующего расчета: 1 467 700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 1 335 600 руб. (сумма возможной доплаты за ремонт, которая исключается из расчета убытков (стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО без учета износа 1 735 600 руб. минус выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. (максимальный предел лимита)), учитывая, что в рамках урегулирования страхового случая страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование истца ФИО1 о довзыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Страховой компанией АО «Зетта Страхование» истцу ФИО1 15 января 2025 года выплачена неустойка в размере 20 000 руб. за период с 03 октября 2024 года (21 день после обращения за страховой выплатой) по 07 октября 2024 года (день фактической выплаты), то есть за 5 дней, согласно следующему расчету: 400 000 руб. х 1% х 5 дн. = 20 000 руб., т.е. в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в большем размере суд первой инстанции не усмотрел.

К убыткам истца, понесенным в связи с дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции отнес расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб. Однако, поскольку лимит страхового покрытия по ОСАГО исчерпан, оснований для взыскания с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Учитывая, что страховщиком АО «Зетта Страхование» обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и организации соответствующей экспертизы была исполнена в установленный п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» срок (не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении), стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 15 500 руб., не отнесены судом первой инстанции к убыткам истца, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом «Об ОСАГО» размера страхового возмещения, указав, что данная сумма является судебными расходами, подлежащими возмещению по общим правилам, установленным ГПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено со стороны ответчика страховой компании АО «Зетта Страхование» нарушений прав потребителя ФИО1 в связи с невыплатой страхового возмещения, а потому правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из того, что страховщиком АО «Зетта Страхование» обязательства по договору обязательного страхования исполнены надлежащим образом путем осуществления до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением и возникновения судебного спора страховой выплаты в предусмотренном подпунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» лимите страхования и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении страховщика АО «Зетта Страхование» от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 11.07.2024 собственником автомобиля марки «JAC J7», государственный регистрационный знак 

<

***>, и виновником ДТП (причинителем вреда) являлся соответчик ФИО3,, истец ФИО1, как потерпевший от дорожно-транспортного происшествия, имеет право требования с соответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» части требования.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 126 от 23.04.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 11.07.2024, без учета износа транспортного средства, на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет: без учета износа – 1 735 600 руб., с учетом износа – 1 246 400 руб., и пришел к выводу о необходимости взыскания с соответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом «Об ОСАГО» части требования, т.е. в сумме 1 335 600 руб. (1 735 600 руб. стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики по ОСАГО без учета износа – 400 000 руб. выплаченное страховое возмещение).

Также судом с соответчика ФИО3 взысканы судебные расходы, понесенные истцом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована, следовательно, возмещать причиненный истцу ущерб должна страховая компания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума № 31).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что истец в рамках осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО не получил полное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, имелись основания для удовлетворения требований к соответчику ФИО3, как причинителю вреда, о взыскании ущерба.

Вопреки доводам жалобы реализация ФИО1 права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением потерпевшего и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, положений приведенных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно определил размер причиненного истцу материального ущерба.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с экспертным заключением ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 126 от 23.04.2025, с указанием на то, что все расчеты произведены экспертом на основании имеющихся в деле актов осмотра, в достоверности которых ответчик сомневается, поскольку осмотры проведены без извещения ответчика о дате и времени их проведения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, механизме ДТП, юридически значимые обстоятельства могли быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, судом при разрешении спора были выполнены.

Судом при разрешении спора дана надлежащая оценка письменным доказательствам.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

Заключение судебной экспертизы № 126 от 23.04.2025 подготовлено по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы.

Более того, по запросу суда первой инстанции экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» представлены пояснения от 11 февраля 2026 г. за исх.№399, в которых указано, что экспертиза проводилась на основании представленных материалов. Осмотр ТС не проводился, так как ТС продано. Экспертом проведено исследование административного материала по факту ДТП, акт осмотра ООО «НИЦ «Система» по убытку от 18.09.2024, акт осмотра ИП ФИО4 №24-11-01 от 18.09.2024, фотоматериалы повреждений автомобиля Хонда. На основании проведенного исследования экспертом был установлен механизм ДТП, проведено графическое сопоставление ТС с учетом представленных актов осмотров и фотоматериалов, определены повреждения а/м Хонда, образованные в результате ДТП от 11.07.2024 и виды ремонтных работ, необходимые для приведения а/м Хонда в доаварийное состояние.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование.

Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение, выводы которого согласуются с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений по заявленным требованиям, судебная коллегия не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной экспертизой.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно с нее взысканы судебные расходы по оплате услуг досудебного исследования признается судебной коллегией необоснованной, поскольку проведение досудебного исследования без вызова ответчика не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку такое исследование не является судебной экспертизой и регулируется нормой ст.84 ГПК РФ об обязательном предупреждении стороны. Кроме того, в силу ст.132 ГПК РФ истец, обращаясь в суд, обязан указать цену иска и обосновать размер ущерба, соответственно, проведение досудебного исследования – это форма реализации истцом своего права на сбор доказательств до подачи иска. Расходы на подготовку досудебного исследования понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, что в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 является основанием для их взыскания в качестве судебных издержек.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно с нее взысканы судебные расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку в квитанции на эвакуацию дата не соответствует дате ДТП, также признается судебной коллегией необоснованным, поскольку указание даты 11.06.2024 является явной опиской в дате и не освобождает ответчика от возмещения фактически понесенных истцом расходов, факт оказания которых следует из обстоятельств дела. Об эвакуации автомобиля истца именно в день ДТП свидетельствует адрес с которого производилась эвакуация и являющийся местом ДТП - 

<

...> (л.д.11 т.1), указание в заявлении страховщику о том, что повреждения ТС исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д.12 т.1).

Более того, в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников процесса предполагается.

В связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на эвакуатор.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 г.