Судья Кашапов Р.С. Дело №12-114/2024

Дело №77-302/2024

р е ш е н и е

27 марта 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Мингалиевой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года в 20 часов по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак ...., под управлением 

<

данные изъяты> и «Киа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>

По факту ДТП, 24 ноября 2023 года инспектором ДПС ФИО2 в отношении участников ДТП, возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, а именно: в отношении 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232110209470 от 8 декабря 20023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 №18810316232110209470 от 13 декабря, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

8 декабря 2023 года старшим инспектором по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол №16 РТ 01876930 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (далее – протокол №16 РТ 01876930). 

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3 от 13 декабря №18810316232110209403 (далее – постановление №18810316232110209403), оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Казани от 25 января 2024 года, ФИО1 (далее – заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1, 

<

данные изъяты> извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Латыпов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1.2, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу" (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

В соответствии с пунктом 8.7 ПДД РФ, в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно материалам дела, принимая постановление №18810316232110209403, должностное лицо, с выводами которого согласился судья Советского районного суда города Казани, исходило из нарушения заявителем пункта 8.7 ПДД РФ при обстоятельствах, описанных в протоколе №16 РТ 01876930 от 8 декабря 2023 года.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в положениях раздела 8 ПДД РФ. 

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка; преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

В силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением 

<

данные изъяты> и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

Так, в материалы дела представлен CD-диск с записью видеорегистратора, установленного на автомобиле «Киа», государственный регистрационный знак ...., отвечающей требованиям статей 26.2, 26.7 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП. Согласно данной записи, на участке дороги, где произошло ДТП, организовано встреченное движение транспортных средств по двум полосам в каждом направлении. 

Содержание записи подтверждает обоснованность вывода должностного лица о несоблюдении водителем автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> в сложившейся дорожной ситуации предписаний пункта 8.7 ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не вызывает сомнений. 

Вопреки доводам жалобы, само включение на автомобиле «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак .... до совершения разворота, указателя поворота не освобождало водителя данного транспортного средства от необходимости принятия всех мер предосторожности и соблюдения при совершении маневра с правой полосы требований пункта 8.7 ПДД РФ.

Указание в жалобе на то, что не дана оценка действиям второго участника ДТП 

<

данные изъяты>, которая по мнению заявителя допустила нарушения требований пункта 9.10 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку в силу положений глав 25, 29, 30 КоАП РФ акты по делам об административных правонарушениях выносятся исключительно в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, в отношении которых производство по такому делу не осуществлялось. Иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 января 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 25 января 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.