АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года 

<

АДРЕС>

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамчат-оол И.К.,

при секретаре ФИО5, переводчике ФИО6, с участием осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

АДРЕС> Республики Тыва, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Республики Тыва, 

<

АДРЕС>, судимый приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

заслушав доклад судьи Дамчат-оол И.К., выступления осужденного ФИО1, его защитника ФИО8, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших сократить срок наказания, также смягчить наказание, возражение государственного обвинителя прокурора Нурзат Б-Б.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, потерпевшего ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества. 

Согласно приговору, ФИО10 согласился с предъявленным обвинением в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле спортивного зала, расположенного в здании сельского дома культуры имени Даржыка ФИО3, расположенного по 

<

АДРЕС> села Ишкин 

<

АДРЕС> Республики Тыва, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3, возникших из-за замечаний последнего к его брату в ходе спортивной игры, осознавая противоправность своих действий, с целью умышленного повреждения чужого имущества, вытащил кухонный нож, и умышленно проколол четыре колеса автомашины марки «ВАЗ-2113» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, стоимостью 9200 рублей, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 9200 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1, который в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает, что вынесенный в отношении него приговор строгим, просит сократить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник ФИО9, не оспаривая виновность ФИО1, просит изменить и смягчить назначенное наказание, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор считает незаконным, несправедливым по следующим основаниям: в описательно-мотивировочной части приговора указаны не все смягчающие наказание обстоятельства, не принят во внимание молодой возраст подсудимого, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, так как указал время и место совершенного преступления, аморальное поведение потерпевшего, отсутствие претензий потерпевшего, которое существенно уменьшает общественную опасность преступления, усматривающие исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нурзат Б-Б.Б., просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что вынесенный в отношении ФИО1 приговор мирового судьи законный и обоснованный, судом учтены все смягчающие обстоятельства дела при назначении наказания, разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно ст.314 УПК РФ, суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных жалоб, по указанным в нем основаниям. Осужденный просил учесть как новое обстоятельство возмещение им ущерба потерпевшему в виде денежных средств в размере 15 000 рублей и 1 овцы. 

Государственный обвинитель - прокурор Нурзат Б-Б.Б. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, так как считает, что мировой суд назначил осужденному ФИО1 наказание ниже низшего предела, с учетом смягчающих обстоятельств. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело со снисхождением, не назначать осужденному лишение свободы, пояснив, что в настоящее время у него нет претензий к осужденному, так как он сразу возместил ему ущерб, извинился перед ним, также дал ему 15 000 рублей за моральный вред и одну овцу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия, при которых осужденным ФИО2 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании осужденный ФИО2 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел требования ст.6,43,60,68 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительные воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и положения ч.7 ст.316 УПК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного и защитника о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, приговор незаконным, несправедливым, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание подсудимым вины, ходатайство потерпевшего о снисхождении и отсутствии претензий к подсудимому, примирение с потерпевшим, возмещение ему вреда, положительные характеристики по месту жительства, ходатайства представителей общественности о снисхождении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

При рассмотрении дела в суде второй инстанции заявленное потерпевшим ходатайство о возмещении ему вреда со стороны осужденного в виде денежных средств и мелкого рогатого скота, суд как новое смягчающее обстоятельство по ст.61 УК РФ не усматривает, поскольку данное обстоятельство было учтено в суде первой инстанции, а потому оснований для повторного учета данных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Согласно п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету при назначении наказания.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевший Потерпевший №1 не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Из материалов дела следует, что поводом для совершения преступления явилось то, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе спортивной игры высказал замечания брату осужденного ФИО1 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправного или аморального поведения потерпевшего ФИО3, которое можно было бы расценить как повод для совершенного ФИО10 преступления, судом первой инстанции не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также по доводу апелляционной жалобы о не признании смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, так как подсудимый представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал время и место совершенного преступления, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для признания у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Как следует из материалов уголовного дела, при опросе потерпевший Потерпевший №1 сообщил о дате и времени совершения преступления и указал на ФИО1, как на лицо, совершившее данное преступление. 

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ содержат исчерпывающий перечень смягчающих обстоятельств, которые в обязательном порядке учитываются судом при назначении наказания, при этом такое обстоятельство как молодой возраст, на которое адвокат ссылается в жалобе, в данный перечень не входит.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что признание иных смягчающих вину обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, о чем он просит в жалобе, не имеется. В деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, решение в данной части мировым судьей мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции правильно признал в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая его непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, соответствующие выводы относительно назначенного наказания судом в приговоре мотивированы. 

Установив, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд первой инстанции правильно назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которые судом апелляционной инстанции признаются правильными, соответствующими уголовному закону. По своему виду и размеру назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

ФИО10 после постановления приговора добровольно передал потерпевшему в счет компенсации морального вреда 15 тысяч рублей и 1 овцу, что подтверждено потерпевшим в судебном заседании. Суд не находит возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание данное обстоятельство, поскольку при постановлении приговора смягчающее обстоятельство, как примирение с потерпевшим с возмещением вреда судом учтено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений Общей части Уголовного кодекса РФ, повлиявших на назначение справедливого наказания, не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения наказания в сторону смягчения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

АДРЕС> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника осужденного, оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий Дамчат-оол И.К.