Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В. 

при секретаре Рузавиной Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, 3-и лица: ООО «Кремень», ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов. В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Кремень» и ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что 06.02.2017 в 19 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз 65115», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, под управлением ФИО2, работающего водителем ООО «Кремень», и автомобиля «Киа Церато», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, который произвел выброс песчано-солевой смеси на автомобиль «Киа Церато», гос. рег. знак №, в результате чего повредил данное т/с.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 застрахован ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратился к экспертной организации ООО «ЭКЦ «Гарантия». В соответствии с заключением № Т№ от 22.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», гос. рег. знак № составляет с учетом износа 42 800 руб.; без учета износа 58 100 руб.

27.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 58 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 820 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.06.2017 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 а также его представитель на основании доверенности от 24.05.2018 ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили письменные возражения, где в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме, указали, что истцовой стороной не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу. Кроме того, ФИО2 не самостоятельно управлял транспортным средством и производил разбрасывание песчано-солевой смеси, поскольку он работал в ООО «Кремень», но как в последствии, оказалось, был уволен руководством ООО «Кремень» за несколько месяцев до произошедшего ДТП. Таким образом, ФИО2 не должен возмещать причиненный вред, поскольку ущерб долен возмещать работодатель либо муниципальное предприятие, по контракту с которым ООО «Кремень» выполняло работы по благоустройству дорожного покрытия. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Кремень» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судомо месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО11 является собственником транспортного средства «Киа Церато», гос. рег. знак №.

06.02.2017 в 19 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, из транспортного средства «Камаз 65115», гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО2 произошел выброс песчано-солевой смеси, которая попала на автомобиль истца «Киа Церато», гос. рег. знак №, в результате чего он был поврежден. 

07.02.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая приведенные нормы права суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении ответственности за причинение материального ущерба именно на ответчика ФИО2, поскольку между действиями ответчика и наступившим ущербом доказано наличие причинно-следственной связи, ответчик на законном основании владел источником повышенной опасности - транспортным средством. В свою очередь, ответственность за причинение вреда при использовании источника повышенной опасности наступает для его владельца независимо от наличия вины. Доказательств, по которым ответчик освобождается от ответственности за причинение вреда полностью или частично, суду не приведено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на работодателя - МУП «Благоустройство Кировского района», поскольку ответчик в момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности, оцениваются судом критически, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, действующее законодательство не ограничивает потерпевшего необходимостью требовать возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых или служебных обязанностей, с работодателя, а, напротив, предоставляет дополнительные гарантии полного возмещения причиненного ущерба, оставляя при этом за потерпевшим право самостоятельного выбора способа защиты.

В настоящем случае истец обратился с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда с требованиями о возмещении ущерба на основании положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем суд не находит оснований для отказа в удовлетворении таких требований.

Кроме того, вступившим в законную силу решением 

<

адрес> от 08.05.2018 по иску ФИО1, к ФИО3,, третьи лица: ФИО2,, ООО «Кремень» установлено, что истец имеет право требовать непосредственно с причинителя вреда возмещения материального ущерба, поскольку вина ФИО2, в совершении ДТП установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № № от 22.02.2017, выполненное ООО «ЭКЦ «Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато», гос. рег. знак № составляет с учетом износа 42 800 руб.; без учета износа 58 100 руб.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение ООО «ЭКЦ «Гарантия» № Т№ от 22.02.2017. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами экспертного заключения № Т№ от 22.02.2017.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждения подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа в размере 58 100 руб.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10 (с изменениями и дополнениями от 25.10.1996 г., 15.01.1998 г., 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению морального вреда сохранена лишь для случаев причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В ходе судебного разбирательства достаточных и допустимых доказательств, что в результате действий ответчика нарушены неимущественные права истца, суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Оснований для возмещения морального вреда в силу прямого указания закона в данном случае не предусмотрено, в связи с чем суд считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 руб., которые подтверждены истцом соответствующими платежными документами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность от 27.06.2017 на представление интересов истца выдана без указания на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы истца на оформление доверенности в размере 1 820 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по настоящему делу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понесла реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. Суд считает, что заявителем доказан факт и размер расходов по делу, а право требования возмещения закреплено в законе. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает, что расходы на представителя подлежат взысканию частично, в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, 3-и лица ООО «Кремень», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму причиненного ущерба в размере 58 100 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 943 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 года.

Судья О.В. Орельская