Дело № 12-111/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года г. Южно-Сахалинск 

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО № от 01 ноября 2024 года о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты> судна 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО № от 01 ноября 2024 года должностное лицо – капитан маломерного моторного судна 

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов правил учета, хранения, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) или средств передвижения по льду влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает, в том числе правила учета и содержания российских маломерных самоходных и несамоходных (надводных и подводных) судов (средств) и средств передвижения по льду, их плавания и передвижения по льду.

В силу статьи 20 Закона № 4730-1 российские маломерные самоходные и несамоходные (надводные и подводные) суда (средства) и средства передвижения по льду, используемые в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, подлежат обязательному учету и хранению на пристанях, причалах, в других пунктах базирования. Может устанавливаться порядок выхода этих судов и средств из пунктов базирования и возвращения с уведомлением пограничных органов, ограничиваться время выхода, пребывания на водных объектах, удаления от пунктов базирования и берегов.

Промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 21 Закона № 4730-1).

На основании пункта 3 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под маломерным судном понимается судно, длина которого не должна превышать 20 метров и общее количество людей на котором не должно превышать двенадцать.

Пунктом 5 статьи 33 названного Кодекса предусмотрено, что в государственном судовом реестре регистрируются суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях. Маломерные суда, используемые в некоммерческих целях, регистрируются в реестре маломерных судов или Российском открытом реестре судов.

Приказом ФСБ России от 07 августа 2017 года № 454 утверждены Правила пограничного режима.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 названных Правил учету в пограничном органе или подразделении пограничного органа подлежат российские маломерные суда (средства) (за исключением маломерных судов (средств) государственных органов), подлежащие государственной регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации, используемые на участках (в районах) в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, в территориальном море Российской Федерации и российской части Каспийского моря.

Согласно подпункту «а» пункта 34 Правил лицам, которые управляют маломерными судами (средствами), запрещается использовать не поставленные на учет суда (средства), подлежащие учету.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2024 года в 08 часов 30 минут Сахалинского времени в географических координатах 

<

данные изъяты> северной широты и 

<

данные изъяты> восточной долготы во 

<

адрес> осмотровой группой 

<

данные изъяты> осмотрено маломерное моторное судно 

<

данные изъяты>» под управлением капитана ФИО1

Маломерное моторное судно 

<

данные изъяты>» пришвартовано к судну «

<

данные изъяты>» и осуществляет 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> промзоне на основании разрешения на добычу от 24 мая 2024 года №, выданного 

<

данные изъяты>

Согласно судовой роли и указанному разрешению ответственным должностным лицом является капитан судна ФИО1

В ходе осмотра установлено, что 14 октября 2024 года в период с 08 часов 02 минут до 16 часов 32 минут ФИО1 в ходе осуществления промышленного рыболовства во 

<

адрес> 

<

данные изъяты> использовал маломерное моторное судно 

<

данные изъяты>», которое не было постановлено на учет в пограничном органе.

В связи с выявленными нарушениями командиром боевой части 

<

данные изъяты> ФИО в отношении 

<

данные изъяты> судна 

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Суд соглашается с выводами должностного лица о нарушении капитаном маломерного моторного судна 

<

данные изъяты>» ФИО1 Правил пограничного режима, поскольку данные выводы нашли своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Анализируя содержание представленных материалов, суд соглашается с выводом должностного лица о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу. 

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обладая организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями в отношении маломерного моторного судна 

<

данные изъяты>», а также имея возможность для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, ФИО1 не принял всех необходимых мер по его соблюдению, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по вышеуказанной норме. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не повлекло.

Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 01 ноября 2024 года в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был лично, под роспись уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось при участии ФИО1, от которого в ходе производства по делу никаких ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела с целью обеспечения права на защиту, не поступало. 

Оснований для объединения в одно производство дел в отношении ФИО1 по факту нарушения им Правил пограничного режима при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации в период с 01 октября 2024 года по 31 октября 2024 года и вынесения одного постановления не имеется.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку каждое использование судна, не стоящего на учете в пограничном органе, для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, является самостоятельным нарушением Правил пограничного режима, постольку оно образует событие отдельного правонарушения, так как при использовании судна в конкретный день осуществления рыболовства сохраняются обстоятельства несоблюдения указанных Правил на момент каждого такого использования, и влечет самостоятельную ответственность за каждый факт противоправного действия.

Основания для объединения вышеуказанных дел в одно производство на основании положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также отсутствуют, поскольку факт совершения ФИО1 административных правонарушений был выявлен не в ходе государственного контроля (надзора), а в рамках иных административных процедур.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом признается, что существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. 

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. 

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что правонарушение, совершенное ФИО1 характеризуется повышенной степенью общественной опасности, поскольку нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, учитывая пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита. 

Вместе с тем, суд находит основания для изменения назначенного должностному лицу наказания.

Санкцией части 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа, выводы в части назначения наказания не в минимальном пределе должным образом не мотивированы.

При этом в ходе рассмотрения дела отягчающих ответственность лица обстоятельств не установлено. 

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из характера выявленных нарушений, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности ранее, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в результате допущенных нарушений, учитывая имущественное и финансовое положение лица, суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи – предупреждения. 

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО № от 01 ноября 2024 года о привлечении должностного лица – 

<

данные изъяты> судна 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до предупреждения. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова