ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 3а-80/2018

г.Улан-Удэ

21 июня 2018 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Назимовой П.С., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

8 мая 2018 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Требования основаны на том, что с 16 апреля 2017 года в производстве Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия находилось гражданское дело по иску ФИО1 о защите трудовых прав к индивидуальному предпринимателю Ц. о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы. Решением суда первой инстанции от 9 октября 2017 года требования заявителя были частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года решение районного суда отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Общая продолжительность судопроизводства превысила разумные сроки рассмотрения дела и составила 350 дней, в том числе в суде первой инстанции 211 дней. Существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, вследствие грубого нарушения законодательства ответчиком, игнорирования требований и запросов суда. В нарушение статьи 211 ГПК РФ о немедленном исполнении судебного решения задержка выдачи исполнительного листа составила 39 дней. В исполнительном листе не в полном объеме отражена резолютивная часть судебного акта. Судом не применены меры по обеспечению иска, несмотря на поданные ФИО1 ходатайства, что отразилось на сроке рассмотрения дела. В нарушение требований налогового законодательства апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение суда первой инстанции принята судом без уплаты государственной пошлины. Пропущенный ответчиком без уважительной причины срок апелляционного обжалования восстановлен судом неправомерно. Апелляционная жалоба работодателя истцу не вручалась, поданная им апелляционная жалоба по существу не была рассмотрена вышестоящей инстанцией. В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 понес значительные убытки, которые выразились в длительном неполучении заработной платы, невозможности дальнейшего трудоустройства. По мнению ФИО1, продолжительность рассмотрения дела нарушает его право на судопроизводство в разумный срок, поэтому он просил взыскать соответствующую компенсации в размере 10000000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия ФИО3 административный иск не признал.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-133/2017, рассмотренного Тарабагатайским районным судом Республики Бурятия, изучив доводы административного иска и представленные доказательства, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по следующим мотивам. 

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Рим) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 данной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что районные, областные и равные им суды обязаны рассмотреть дело по апелляционной жалобе в срок, не превышающий двух месяцев.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-133/2017, исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Ц. о защите трудовых прав поступило в Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия 16 марта 2017 года.

Определением суда от 21 марта 2017 года исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение требований статьи 132 ГПК РФ к нему не были приложены документы, подтверждающие факт работы ФИО1 у ответчика. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 31 марта 2017 года. 

3 апреля 2017 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству с проведением беседы 18 апреля 2017 года. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству 6 и 18 апреля 2017 года судом запрошена необходимая для правильного разрешения спора информация из администрации района, отдела полиции, государственной трудовой инспекции, ТЦ «

<

...>». 

2 мая 2017 года ФИО1 заявил новое требование к ИП Ц. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении. 

10 мая 2017 года состоялось первое судебное заседание, на котором ответчик просил отложить разбирательство по делу для ознакомления с заявлением об увеличении исковых требований. 

26 мая 2017 года в судебном заседании опрошен свидетель ФИО1. В связи с неявкой других свидетелей Е и Б, на вызове которых настаивал заявитель, а также для предоставления дополнительных документов судебное заседание отложено на 6 июня 2017 года. Данные свидетели вызваны в суд повестками. 

6 июня 2017 года в судебном заседании ФИО1 возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся свидетелей. Также заявил дополнительные требования о компенсации расходов, понесенных им в процессе трудовой деятельности, просил не проводить судебное разбирательство в период с 15 по 29 июня 2017 года в связи с его выездом за пределы Республики Бурятия. 

Суд удовлетворил заявленное ФИО1 ходатайство, определил осуществить принудительный привод свидетелей, судебное заседание отложено на 3 июля 2017 года. 

3 июля 2017 года судебное заседание было отложено на 14 июля 2017 года по ходатайству ФИО1, который настаивал на допросе неявившихся свидетелей. Суд вновь подверг свидетелей принудительному приводу путем принятия соответствующего определения. 

14 июля 2017 года в судебном заседании допрошена свидетель Е, разбирательство дела отложено на 19 июля 2017 года для вызова в суд свидетеля Б. Судом вынесено определение о принудительном приводе данного свидетеля. 

19 июля 2017 года ФИО1 в суд не явился. Суд допросил свидетеля Б и отложил судебное заседание на 25 июля 2017 года по ходатайству ответчика для повторного вызова свидетеля Е. 

25 июля 2017 года судебное заседание отложено на 4 августа 2017 года для вызова сотрудника прокуратуры, проводившего проверку по жалобе ФИО1 

4 августа 2017 года ФИО1 заявил об увеличении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебное заседание по ходатайству представителя ответчика отложено на 14 августа 2017 года. 

14 августа 2017 года судебное заседание отложено на 4 сентября 2017 года для истребования доказательств. 

4 сентября 2017 года ФИО1 заявлено новое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебное заседание отложено на 18 сентября 2017 года для истребования доказательств. 

18 сентября 2017 года в связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 29 сентября 2017 года. 

29 сентября 2017 года суд отложил судебное заседание на 4 октября 2017 года, когда состоялось решение по существу рассмотренного спора и оглашена его резолютивная часть о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 

Мотивированное решение судом изготовлено 13 октября 2017 года, его копия получена ФИО1 2 ноября 2017 года, исполнительный лист - 16 ноября 2017 года. 

10 ноября 2017 года ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции. 

30 ноября 2017 года ответчик ИП Ц. обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которое в тот же день судом было рассмотрено и удовлетворено путем вынесения определения. 

18 января 2018 года гражданское дело с апелляционными жалобами истца и ответчика направлено на апелляционное рассмотрение.

19 января 2018 года дело поступило в Верховный Суд Республики Бурятия, 25 января 2018 года принято к производству суда апелляционной инстанции и его рассмотрение назначено на 21 февраля 2018 года.

21 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия вынесла апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции было отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Таким образом, общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу, начиная со дня поступления искового заявления в суд (16 марта 2017 года) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, которым разрешен спор по существу (21 февраля 2018 года), составила 11 месяцев 7 дней (342 дня). При этом рассмотрение гражданского дела судом первой инстанции составило 6 месяцев 25 дней, рассмотрение апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции составило 1 месяц 2 дня. 

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. 

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. 

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из материалов гражданского дела № 2-133/2017 видно, что его рассмотрение судом первой инстанции составило 6 месяцев 25 дней. Суд первой инстанции провел подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству, что соответствует требованиям главы 14 ГПК РФ. По делу проведено 13 судебных заседаний, 2 из которых (19 июля и 18 сентября 2017 года) отложены в связи с неявкой ФИО1 и ответчика.

4 судебных заседания (26 мая, 6 июня, 3 и 14 июля 2017 года) были отложены по ходатайству истца для вызова в суд свидетелей, в том числе в виде принудительного привода. При этом свидетели вызывались путем направления в их адрес судебных повесток. Определения о принудительном приводе выносились судом незамедлительно и оперативно направлялись в службу судебных приставов для исполнения. 

Отложение судебного заседания с 6 июня на 3 июля 2017 года вызвано невозможностью личного участия ФИО1 в судебном разбирательстве в период с 15 по 29 июня 2017 года в связи с выездом в г.

<

...>. 

4 раза судебные заседания были отложены в связи с заявлением ФИО1 новых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (10 мая, 6 июня, 4 августа, 4 сентября 2017 года). 

Рассмотрение дела судом также откладывалось (в том числе 4 и 29 сентября 2017 года) для истребования доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. 

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в установленный процессуальным законом срок. 

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к выводу о том, что судом первой и второй инстанций при непосредственном рассмотрении дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний. 

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума ВС РФ № 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Анализ действий районного суда и суда апелляционной инстанции позволяет прийти к выводу о том, что они имеют достаточный и эффективный характер. Отложение судебного разбирательства имело место в случаях, предусмотренных законом, при наличии к тому оснований и было направлено на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, периоды неактивности суда были непродолжительными. Мотивы отложения судебного разбирательства отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела.

Руководство ходом судебного рассмотрения с учетом фактической сложности гражданского дела, поведения участников процесса способствовало созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, факта нарушения судами процедурных условий не выявлено. 

Таким образом, общий срок рассмотрения гражданского дела не может быть признан неразумным, каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод заявителя о несоблюдении районным судом требований статьи 211 ГПК РФ о немедленном исполнении судебного решения не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок. Как видно из материалов дела, исполнительный лист выдан судом и получен ФИО1 16 ноября 2017 года, заявление о незамедлительной выдаче исполнительного листа от последнего не поступало. Следует учесть, что по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке требования ФИО1 признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения. 

Вопреки доводам заявителя отказ районного суда в удовлетворении его ходатайства о применении мер по обеспечению иска не отразилось на сроке рассмотрения дела. При этом из дела видно, что 3 апреля 2017 года суд вынес определение о наложении ареста на расчетные счета в банковских организациях, открытые на имя Ц. 

Довод ФИО1 о неуплате ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежит отклонению как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора. 

Определение суда районного суда от 30 ноября 2017 года о восстановлении Ц. пропущенного срока апелляционного обжалования ФИО1 не обжаловалось и незаконным не признано. 

Иные процессуальные нарушения, допущенные судами, на которые ссылается заявитель, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания в пользу ФИО1 компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст.ст. 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Бурятии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Назимова П.С.