Председательствующий Ананенко А.П. (Дело №1-75/2025)

УИД 32RS0010-01-2025-000421-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№22-1385/2025

18 декабря 2025 года

город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Кателкиной И.А.,

судей Королевой Т.Г., Россолова А.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Пахомовой Е.В.,

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сычева Д.А. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1,

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Россолова А.В., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, ФИО1, 9 декабря 2024 года в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 5 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с К.М.В., на почве неприязненных отношений, умышленно нанесла используемым ею в качестве оружия ножом удар К.М.В. в область живота, причинив потерпевшему проникающее колото-резаное ранение левой боковой стенки живота, с повреждением забрюшинного пространства и формированием гематомы, относящееся по признаку опасности для жизни в момент причинения к тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что в ходе распития спиртных напитков потерпевший К.М.В. стал к ней приставать, трогать руками ее за ноги, не реагировал на ее замечания, а когда она оттолкнула его от себя, в ответ толкнул ее и она упала к входной двери. Полагая, что К.М.В. еще раз толкнет ее, и она может упасть и удариться головой, схватила нож и ударила К.М.В. в область живота, при этом она хотела его просто чем-то стукнуть, и как у нее в руках оказался нож, не помнит.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сычев Д.А., не оспаривая вину и квалификацию действий ФИО1, находит приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда, смягчить наказание.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел противоправные действия потерпевшего К.М.В., направленные на оскорбление чести и достоинства его подзащитной, а также мнение потерпевшего, просившего суд не лишать ФИО1 свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - прокурор Жуковского района Брянской области Ступак А.А., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в обвинении обстоятельствах сомнений не вызывает, полностью подтверждается совокупностью уличающих осужденную доказательств.

Это показания потерпевшего К.М.В. об обстоятельствах причинения ему осужденной телесного повреждения; показания свидетелей Ф.В.П., Л.Г.Я. и К.Н.А. об известных им обстоятельствах происшедшего; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, механизм причинения и тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений, иные приведенные в приговоре доказательства.

По обстоятельствам дела ножевое ранение ФИО1 причинила К.М.В., когда они вдвоем находились на кухне, а иные лица - указанные выше свидетели - находились в других помещениях дома.

Подсудимая ФИО1 показала, что К.М.В., несмотря на ее замечания, приставал к ней, прикасался руками к ее ногам, а после того, как она его оттолкнула от себя, он в ответ сильно ее толкнул, от чего она упала, а когда встала, взяла со стола нож и нанесла им удар К.М.В. в область живота.

В своих показаниях потерпевший К.М.В. пояснил, что когда подходил к холодильнику за закуской, приобнял стоявшую возле стола ФИО1 и почувствовал боль в левой части живота, при этом не помнит, толкал ли перед этим осужденную.

Допрошенные в качестве свидетелей Ф.В.П. и К.Н.А. показали, что непосредственно перед происшествием К.М.В. и ФИО1 находились вдвоем на кухне, при этом, как пояснила К.Н.А., был слышен их разговор на повышенных тонах. Через некоторое время из кухни вышел К.М.В. показал рану на животе и сказал, что ФИО1 «пырнула» его ножом, а ФИО1, не отрицая этого, пояснила, что ударила К.М.В. ножом, потому что он к ней приставал.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, сопоставив показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из неприязни, умышленно причинила К.М.В. тяжкий вред здоровью, нанеся ему ножом удар в область живота.

При этом суд, учитывая степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего с использованием ножа, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что каких-либо противоправных действий, которые могли стать поводом к совершению преступления, потерпевший в отношении ФИО1 не совершал.

Судебная коллегия находит достоверными показания ФИО1 о том, что К.М.В. допустил в отношении нее противоправные действия, прикасался руками к ее ногам, несмотря на ее замечания, а после того, как она его оттолкнула от себя, в ответ сильно ее толкнул, от чего она упала на пол и лишь затем причинила потерпевшему ножевое ранение, поскольку эти показания не опровергнуты потерпевшим, косвенно подтверждаются показаниями свидетелей, слышавших разговор между ними на повышенных тонах и пояснения ФИО1 сразу же после случившегося о том, что К.М.В. к ней приставал.

О том, что потерпевший непосредственно перед совершением преступления приставал к ФИО1, и имеются основания для признания противоправного поведения К.М.В., явившегося поводом для преступления, смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, указано в обвинительном заключении, в том числе при описании преступного деяния, отражено в выступлениях в прениях сторон государственного обвинителя и потерпевшего, признавшего неправомерность своих действий в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ необходимо признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего К.М.В., явившегося поводом для преступления, выразившегося в том, что он, не реагируя на замечания ФИО1, руками прикасался к ее ногам, а затем толкнул, от чего она упала на пол.

Судебная коллегия полагает, что наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, данных о ее личности, правильно установленных иных обстоятельств, смягчающих наказание, - признания фактических обстоятельств содеянного, раскаяния, принесения извинений потерпевшему, примирения с ним, совершения преступления впервые, наличия положительной характеристики.

Отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую и ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного осуждения в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

ФИО1 совершено тяжкое преступление. Однако, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе противоправность поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, которая характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет семью и работу, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с установлением ей испытательного срока, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление, и возложением на нее обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться в контролирующий орган на регистрацию.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего К.М.В., явившегося поводом для преступления.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться в контролирующий орган на регистрацию с периодичностью и в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив ее из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Сычева Д.А. в интересах осужденной ФИО1 удовлетворить.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина

Судьи Т.Г. Королева

А.В. Россолов