Дело № 2-1645/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Янченкова С.М., при секретаре: Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.02.2014г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 181680 руб. до 20.02.2019 г. под 34% годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 181680 руб., однако ответчик в период с 30.10.2014г. по 28.03.2021г. обязательства по возврату суммы займа не исполняет. В связи с чем по состоянию на 28.03.2021г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере: 176422,13 руб. – основной долг, 397965,89 руб. – сумма неоплаченных процентов, 2065903,14 руб. неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату кредитных средств истец просил взыскать с ответчика задолженность: 176422,13 руб. – основной долг, 323414 руб. – проценты, 10000 неустойку, а так же истец просил взыскать с ответчика проценты по ставке 34% годовых на сумму основного дога 176422,13 руб. за период с 29.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 176422,13 руб. за период с 29.03.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, а так же ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Баштовая А.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.02.2014г. между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 181680 руб. до 20.02.2019 г. под 30,50% годовых. Согласно условий договора ответчик обязалась исполнять обязательства по возврату суммы кредита путем внесения платежей 20 числа каждого месяца в размере 6332 руб. в период с 20.02.2014г. по 20.02.2019г. и последний платеж в размере 5257,59 руб. 20.02.2019г. 

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 181680 руб., однако ответчик в период с 30.10.2014г. по 28.03.2021г. обязательства по возврату суммы займа не исполняет. 

Так же истец на основании договора цессии приобрела право требования задолженности по обязательству возникшему из кредитного договора ...

Согласно п. п. 1, 2 ст.382 ГК РФправо(требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу правкредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запретуступки, сделка поуступкеможет быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором,правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходаправа. В частности, к новому кредитору переходятправа, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные стребованиемправа, в том числеправона проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защитеправпотребителей», разрешая дела по спорам обуступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защитеправпотребителей не предусмотрено правобанка, иной кредитной организации передаватьправотребованияпо кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии направоосуществлениябанковскойдеятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст.388 ГК РФнеобходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет науступку правпо договору без согласия должника (п. 2 ст.382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществлениебанковскойдеятельности не является основанием недействительностиуступкитребования.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, который, как установлено в судебном заседании, заключен сторонами добровольно, и фактически исполнен истцом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены условия договора по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата кредитных денежных средств. Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом того, что с требованиями о взыскании денежных средств истец обратился в суд 22.04.2021г. срок исковой давности следует исчислять с 22.04.2018г. Таким образом за период с 22.04.2018г. по дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по основному долгу оставляет 53619,83 руб., сумма задолженности по процентам 8625,76 руб. Именно указанная сумма задолженности по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика, отказав во взыскании остальной части задолженности в связи с пропуском срока исковой давности. 

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из положений ст.330 ГК РФсогласно которой неустойкой (штрафом,пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению займа ипроцентовза его пользование не производил, то требование истца о взыскании неустойки является законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд пришел в следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности в части предъявленных исковых требований, соразмерности взыскиваемой суммы задолженности последствиям нарушения сроков ответчиком, продолжительности нарушения сроков исполнения условий договора суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1000 руб. так указанная сумма соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности и соответственно снижения суммы основного долга подлежащего взысканию не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки начисленных на сумму долга в размере 176422,13 руб. по дату погашения указанной суммы задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные последним расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по основному долгу в размере 53619 руб. 83 коп., проценты 8625 руб. 76 коп., неустойка 1000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Аксайского района госпошлину 2067 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 г.

Судья :