№12-34/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Таганрог 25 января 2017 г. 

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Злобин Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Л на постановление от 

<

дата> ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Л, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 

<

дата> ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Л признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Л подал в суд жалобу на указанное постановление с целью его отмены и прекращения производства по делу по тем основаниям, что автомобилем он не управлял. На самом деле 

<

дата> примерно в 17.20-17.30 на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> его супруга Л, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лексус РХ 330» ФИО13, не рассчитала дистанцию и допустила столкновение с впереди ехавшим автомобилем марки «Рено-Меган», который, в свою очередь, по инерции врезался во впереди едущий автомобиль марки «ВАЗ-21074». При этом он находился в автомобиле в качестве пассажира на правом переднем пассажирском сиденье. 

Л в судебном заседании не участвует, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело в его отсутствии рассмотрено в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ. Ранее при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает, что дело должно быть прекращено, так как имеется масса противоречий и сомнений в собранном административном материале.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебном заседании не участвует, о времени и месте извещен надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела показал суду, что 21.11.2016г. во время несения службы, он совместно с инспектором Л от дежурного по УВД получил сообщение о случившемся ДТП. Приехав на место ДТП на 

<

адрес>, где увидел, что автомобиль «Лексус», г/н № допустил столкновение с а/м «Рено Меган» и «ВАЗ-21074», двигавшихся в попутном направлении. На месте находились водители- участники ДТП П, Ш, Л – водитель автомобиля «Лексус». При составлении схемы ДТП водители ФИО1 и ФИО2 высказали претензии к водителю Л «по алкоголю», то есть указали, что есть подозрения на то, что он находится в нетрезвом состоянии. В ходе беседы с водителем Л выяснилось, что у него не имеется при себе водительского удостоверения, а страховой полис отсутствует, при этом у Л были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 и ФИО2 указали, что за рулем автомобиля «Лексус» находился Л и в его автомобиле никого, кроме него самого, не было. В отношении Л были составлены протокол и постановление по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заедании Л суду пояснил, что являлся пассажиром в автомобиле «Рено Меган» в момент ДТП 21.11.2016г. Кто был водителем автомобиля «Лексус», точно пояснить не может, но исходя из сложившейся ситуации, он пришел к выводу, что это мужчина, а не девушка, так как мужчина проявлял активность в спорах о сумме ущерба. 

Допрошенный в качестве свидетеля П суду пояснил, что 21.11.2016г., он, управляя автомобилем «ВАЗ-2107», г/н №, приблизительно в 17-30 час. в районе ГБСМП 

<

адрес> стал участников ДТП, когда в него въехал автомобиль «Рено Меган», после того, как в последний въехал автомобиль «Лексус». Выйдя из автомобиля, он осмотрел повреждения всех автомобилей. Возле автомобиля «Лексус» стояли мужчина и женщина. Женщина осматривала автомобиль, а мужчина, как узнал позже, Л, сказал, что возместить материальный ущерб. В связи с этим он решил, что мужчина был водителем автомобиля. Причину противоречивости пояснений от 21.11.2016г. и в данных по делу в настоящее время пояснить не может.

Для допроса в качестве свидетелей судом вызывались указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых Х, Б, однако, всеми предпринятыми судом способами вызова их явка в судебное заседание не достигнута, в связи с чем, судья посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, тем более, что в материалах дела имеются письменные объяснения указанных лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Статья 12.37 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются; всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические установление данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Исследовав материалы дела, судья делает вывод, что событие имело место. Состав правонарушения по части 2 ст. 12.37 КоАП РФ доказан.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> примерно в 17:30 час. Л управлял автомобилем «Лексус», г/н № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО. 

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П, Л, которые подтвердили факт управления транспортным средством Л, свидетеля ФИО3, который подтвердил, что по информации участников ДТП- П, Ш водителем автомобиля «Лексус» в момент ДТП был Л и другими материалами. Указанные документы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценивая показания самого привлекаемого к административной ответственности Л суд считает их несостоятельными, данными в соответствии с его позицией и намерением уйти от ответственности. 

Оценивая показания данных свидетелей ФИО3, П, Л суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей не имеется, ранее они не знали Л, сведений о наличии у них заинтересованности в исходе дела не представлено. В целом показания допрошенных свидетелей не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому суд приходит к выводу, что они могут быть положены в основу постановления. 

При этом суд считает возможным учесть письменные объяснения Х, Б от 21.11.2016г., данные сотруднику ДПС ФИО3, так как перед дачей объяснений приглашенные для участия в качестве понятых они предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права, после чего они подтвердили факт того, что у Л имелись признаки алкогольного опьянения, что сотрудников ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако, Л отказался, пояснив, что поедет в наркологический диспансер, после этого отказался и подписывать дальнейшие протоколы, заявив, что не управлял автомобилем, в связи с чем, проходить медосвидетельствование как водитель отказывается. В отношении Л было составлено несколько протоколов, он отказался от объяснений и подписей.

В протоколах, составленных по делу об административном правонарушении, указано на разъяснение понятым прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.6, 25.7 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы и другие материалы дела составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие административного правонарушения, а именно совершение указанных выше действий при указанных выше обстоятельствах. Данное деяние совершено именно Л, вина которого подтверждается собранными по делу об административном правонарушении материалами.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанное постановление, доказаны.

Наказание Л назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в размере санкции статьи 12.37 ч.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Таким образом, постановление от 

<

дата> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Л является законным и обоснованным.

Жалоба заявителя не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от 

<

дата> ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении Л – оставить без изменения, а жалобу Л – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья 

Таганрогского городского суда

/подпись

Д.Л. Злобин