Дело №2-254/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В., 

при секретаре Капитановой Л.А., помощнике судьи Л.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Озорнова Н.А., 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, понесенных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 1 428 рублей, судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Д.М.Г. ответчик нанес истцу побои, в том числе нанес удары руками по 

<

данные изъяты>. Постановлением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от Д.М.Г. №, вступившим в законную силу ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Действия ответчика причинило ему физические и нравственные страдания, в связи с утратой здоровья, невозможностью вести привычный активный образ жизни, невозможностью трудится и обеспечивать свою семью. Поскольку здоровье человека относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ, свои физические и душевные страдания он оценивает в 100 000 рублей. Также ему был причинен материальный вред, связанный с оплатой расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 428 рублей. Поскольку специальными познаниями в области гражданского права он не обладает, за оказанием юридической помощи за составлением искового заявления он был вынужден обратиться в адвокату, в связи с чем понес расходы в размере 3 000 рублей за консультацию и составление искового заявления в суд, которые также просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что лекарственные средства приобретались для прохождения лечения, назначенного 

<

данные изъяты>, возникшими после получения Д.М.Г. побоев. В связи с плохим самочувствием, он не мог возить детей в школу, ходить на работу, хотя и работает он не официально. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев истцу. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно от его действий наступили указанные им последствия. 

Заслушав истца, ответчика, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу Д.М.Г. постановлением Колпашевского городского суда 

<

адрес> от Д.М.Г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что № нанес побои ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>. Тем самым, своими действиями ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль потерпевшему ФИО1, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, исковые требования, о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда правомерны.

При разрешении исковых требований о размере компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причиненных физических повреждений истцу отражен и в акте судебно-медицинского исследования № от Д.М.Г. ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>», постановлении суда. 

Также, по сведениям ОГАУЗ «Колпашевская РБ», Д.М.Г. ФИО1 обращался в поликлинику с жалобами 

<

данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения сторон по делу, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, период амбулаторного лечения истца, наличие причиненных телесных повреждений, характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывал истец в связи с полученной травмой, учитывая также степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, до 10 000 рублей. 

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы материального вреда в размере 1 428 рублей на приобретение лекарственных средств суд приходит к следующему.

Согласно представленным документам, Д.М.Г. при поступлении в приемное отделение СМП ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначен прием у врача на Д.М.Г..

При приеме у врача офтальмолога Д.М.Г. были установлены «

<

данные изъяты> Лечение не назначено, рекомендовано консультация невролога.

Истцом представлены рецепт на лекарственные средства, направление в процедурный кабинет от Д.М.Г., подписанных врачом-неврологом. А также представлены платежные документы о приобретении лекарственных средств на сумму 1 428 рублей.

Однако, вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что назначенное лечение связано с событиями Д.М.Г., не представлено доказательств какой диагноз был установлен врачом-неврологом, находится ли назначенное лечение в причинно-следственной связи с получением повреждений Д.М.Г..

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования о взыскании суммы материального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании п.6 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Истцом по делу были понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг по подготовке к рассмотрению настоящего дела, что подтверждается квитанцией ПКО № от Д.М.Г., из которой следует, что адвокатом Пинчук А.П. получено от ФИО1 3000 рублей за консультацию, сбор, анализ доказательств, за составление искового заявления. Представленная в подтверждение понесенных расходов квитанция является достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Суд признает указанные расходы относимыми к существу рассматриваемого спора, соразмерными выполненным работам (оказанной услуги), однако в связи с тем, что заявленные исковые требования в части взыскания материального вреда не подлежат удовлетворению, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 500 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, всего взыскать 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения составлен Д.М.Г.

Судья: О.В. Сафонова