Дело №2-1979/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи Поздняковой А.В., 

при секретаре Мухаревой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении юридических услуг, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с выше указанным иском, в обоснование исковых требований указала, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Указанный автомобиль принадлежит ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» № № и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>; ответственность застрахована в ПАО САК «Энергогарант» № №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а именно 

<

данные изъяты> г/н №. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г/н №. С целью дальнейшего обращения в страховую компанию, а именно для заполнения Извещения о ДТП и составления схемы ДТП, при оформлении обстоятельств страхового случая, истец вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара стоимостью 1 500 руб. /дата/ года руководствуясь п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от /дата/ истец, предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца, а именно СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от /дата/ в ред. от /дата/., истец предоставил своё транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации, по полученному от СПАО «РЕСО-Гарантия» направлению. СПАО «РЕСО-Гарантия», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, выплату не произвело. После этого, не согласившись с данной ситуацией, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 2 000 руб., за услуги организации независимой оценки 12 100 руб., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от /дата/ в ред. от /дата/), а также за услуги составления претензии 5 000 руб. В связи с тем, что в установленный законом срок, а именно до /дата/ включительно, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, /дата/ истец вынужден был самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п. 13 ст. 12, а также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59 500 руб. /дата/ представитель истца, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, предусмотренного ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от /дата/ в ред. от /дата/, подготовил и направил претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно положениям ч.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от /дата/ в ред. от /дата/ страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего в течение десяти календарных дней со дня подачи претензии за исключением нерабочих праздничных дней. В предусмотренный законом срок, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату не произвело.

На основании изложенного просит взыскать с ответчику в пользу истца страховое возмещение в размере 59 500 руб; компенсацию морального вреда 5000 руб; штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 1500 руб; расходы по оплате доверенности 2030 руб; расходы по оплате услуг представителя 7000 руб и 15 000 руб; расходы по оплате заверенной копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО4 которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. не согласившись с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, с учетом проведенной по делу экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, эксперта ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего: 

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, при этом собственником автомобиля является истец, ответственность которой застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант» № №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

После обращения истца к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, истцу было отказано, поскольку повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/.

/дата/ истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу, что предусмотрено п. 13 ст. 12, а также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59 500 руб. 

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из копий административного материала следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наличием спора о механизме ДТП, размере причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Агентство судебной экспертизы» № от /дата/ наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены к акте осмотра СИБЭКС, ООО № от /дата/ Повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/, в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Не согласившись с выводами экспертизы представителем истца было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет установления образования повреждений на автомобилях с учетом погодных условий и допросе эксперта.

Согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО6, погодные условия не влияют на повреждения автомобиля, являвшегося предметом экспертного исследования. Также пояснил, что необходимости для вызова сторон и проведения осмотра автомобиля не имелось. Все повреждения автомобиля были описаны в экспертном заключении, материалов представленных для проведения экспертизы судом было достаточно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Разрешая возникший спор, суд, полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, со стороны ответчика и истца в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено исходя из вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, принимая во внимание, что вышеуказанным экспертным заключением было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, от /дата/, то есть отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, полученными автомобилем истца, суд приходит к выводу, что истцу обоснованно было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку первоначальные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, судом не установлены неправомерные виновные действия ответчика по отношению к истцу в рамках заявленного истцом основания иска, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении истцу судебных расходов в порядке статей 98, 100 ГПК РФ, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении юридических услуг – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Позднякова А.В.