Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи П.И. Шульги, 

при секретаре фио2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фио на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> вынес постановление, в соответствии с которым в отношении фио1 прекращено производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с выводами мирового судьи о прекращении дела в отношении фио1, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> фио обжаловал данное постановление, просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании в обоснование своих требований фио пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку понятые, присутствовавшие при отстранении фио1 от управления транспортным средством, с сотрудниками ГИБДД в личных отношениях не состояли, не являлись знакомыми и их родственниками, в связи с чем, личной заинтересованности в исходе дела не имели. Тот факт, что понятые близкие родственники участкового, влияния на привлечение лица к административной ответственности не имеют. О произошедшем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором К-ным. В ночное время из дежурной части было получено сообщение о том, что в 

<

адрес> участковый уполномоченный фио3 задержал пьяного водителя. Приехав на место, они увидели участкового ФИО7, водителя фио1 в наручниках. Автомобиль фио1 стоял в луже. ФИО7 передал им фио1 и ушел писать рапорт. Они сели с фио1 в патрульный автомобиль, пригласили двух понятых, из людей, находившихся на улице рядом с автомобилем, и в их присутствии предложили фио1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. фио6 от прохождения освидетельствования отказался. При этом у фио1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. фио6 свой отказ от прохождения освидетельствования мотивировал тем, что автомобилем не управлял. Они составили в отношении фио1 протокол и отпустили его, автомобиль на стоянку увез эвакуатор. Позже он узнал, что понятыми оказались родственники участкового фио3

Просит постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении фио1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

фио6 Н.С. в судебное заседание не явился, по телефону сообщил, что в судебное заседание явиться не может, так как находится на лечении за пределами 

<

адрес>, с доводами жалобы фио не согласен, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, допросив инспектора ДПС, считает, что постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, фио имеет право на обжалование указанного постановления в установленный законом срок. Жалоба подана своевременно.

Проверяя законность и обоснованность, вынесенного постановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы инспектора фио

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пп.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянение в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.129 Приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как видно из материалов дела, в отношении фио1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В постановлении мировой судья указал, что описание события правонарушения в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку понятые, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, указали, что запах алкоголя исходит из патрульной машины, в котором находились фио6 и два сотрудника ГИБДД. Сотрудник, составлявший документы, записав их данные, попросил удалиться из патрульной машины и повторно пригласил, лишь для подписи протоколов, по сути сведя процессуальное действие к формальному проставлению подписи в протоколах. 

В судебном заседании у мирового судьи понятые фио4 и фио5 не подтвердили факт предложения фио1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтвердив лишь тот факт, что фио1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого фио6 Н.С. отказался. При этом акт освидетельствования с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования, сотрудниками ГИБДД составлен не был. Кроме того, как установлено в судебном заседании понятыми при отстранении фио1 от управления транспортным средством были приглашены фио4 и фио5, которые являются близкими родственниками участкового уполномоченного фио3, соответственно супругой и братом.

Из ст.25.7 КоАП РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, именно сообщение участкового уполномоченного фио3 послужило поводом их прибытия в 

<

адрес>, поскольку тот сообщил в дежурную часть, что задержал водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. фио4 и фио5 подтвердили наличие между фио1 и фио3 конфликта.

Таким образом, суд приходит к выводу о заинтересованности понятых фио4 и фио5 в исходе дела. 

Таким образом, мировым судьёй обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении фио1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Суд считает, что при установленных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> фио, без удовлетворения.

Судья П.И. Шульга