№

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья Еремеев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 декабря 2024 г.

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Корневой Я.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, представившего удостоверение и ордер коллегии адвокатов 

<

адрес>, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, получившего образование 9 классов, не трудоустроенного, неженатого, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Миасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением мирового судьи 9-го судебного участка 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, 

осуждённого по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 18 дней исправительных работ с удержанием за заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % в доход государства из заработной платы осужденного, с учетом произведенного зачета времени содержания под стражей окончательно назначено наказание в виде 6 месяцем 18 дней исправительных работ с удержанием за заработной платы осужденного 10 % в доход государства. 

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал. Приговор постановлен в общем порядке судебного производства.

На приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем ФИО7 подано апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая выводов суда о доказанности вины, государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование апелляционного представления указано, что органом дознания действия ФИО8 квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на преступление, тогда как мировым судьей в резолютивной части приговора его действия квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как оконченный состав преступления, чем ухудшено положением ФИО8, так как суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив положения ст.252 УПК РФ. Кроме того, суд, применяя положения ч.5 ст.69 УК РФ, не учел, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещался надлежащим образом, просил рассмотреть его в свое отсутствие.

Защитник адвокат ФИО9 полагал, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению в части квалификаций действия как покушения, поскольку судом ухудшено положение ФИО1, в остальной части в удовлетворении представления просил отказать, поскольку на момент постановления приговора у суда первой инстанции не было сведений о замене наказания более строгим видом, представление в указанной части не конкретизировано. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, в апелляционном представлении выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления не оспариваются. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, признавшего себя виновным в содеянном в судебном заседании, представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также на протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 73, 74, 88 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу. Вопреки этому, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Так, из описания преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, следует, что суд признал установленным совершение ФИО1 не оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а покушения на него, как ему и было предъявлено обвинение.

При квалификации действий ФИО10 суд также указал, что квалифицирует их как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Между тем, в резолютивной части приговора при приведении нормы УК РФ, которой запрещены эти преступные деяния, суд сослался на ч.1 ст.158 УК РФ, признав таким образом ФИО1 виновным в совершении оконченного преступления, что противоречит как фактическим обстоятельствам, признанным судом доказанными, так и выходит за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Таким образом, отразив в приговоре описание преступного деяния, мировой судья в резолютивной части приговора дал неверную юридическую оценку действиям ФИО1

Кроме того, исходя из требований ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе в части применения ст.ст.69 и 70 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его общей части.

Указанные требования уголовного закона при вынесении приговора в отношении выполнены не в полной мере.

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом требований ст.ст.6, 50, 60, 61 УК РФ, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, судом в описательно-мотивировочной части приговора излишне указано на применение положений ст.66 УК РФ при назначении наказания, поскольку санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания, нежели ФИО1 назначен судом, а положения ст.66 УК РФ применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч.2 и ч.3 ст.69 УК РФ. 

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что преступление, виновность в совершении которого признана судом доказанной, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 9-го судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка 

<

адрес> наказание в виде исправительных работ заменено более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание ФИО1 не отбыто.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 имеет судимость по приговору мирового судьи 9-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров ошибочно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ.

В сложившейся процессуальной ситуации исключение из приговора указания на применение ч.5 ст.69 УК РФ и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, ухудшит положение осужденного. Вместе с тем таких доводов апелляционное представление не содержит.

Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, приговор в части назначения ФИО1 наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ и зачет отбытого наказания, подлежит отмене, а уголовное дело необходимо передать для разрешения вопроса об исполнении приговоров в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Таким образом, приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Указание в резолютивной части приговора на признание ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает технической опиской, поскольку фактически судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании установленным совершение ФИО1 не оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а покушения на него.

Судом первой инстанции излишне указано на применение при назначении наказания ФИО10 положений ст.66 УК РФ, поскольку ему назначено наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи. 

Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания ошибочно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, по доводам апелляционного представления, и из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 подлежит удовлетворению.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, закрепленным ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе и положениями ст.35 УПК РФ.

При этом территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется только при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32 и 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст.70 УК РФ. Согласно положениям ст.396 УПК РФ, данный вопрос рассматривается судом, постановившим приговор либо судом того же уровня по месту исполнения приговора. 

По смыслу закона должностные лица районных судов вправе рассматривать материалы об изменении подсудности уголовных дел между мировыми судьями в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего районного суда.

Поскольку на территории Ленинского судебного района 

<

адрес> осуществляют свою деятельность 13 мировых судей, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности в пределах судебного района, поскольку оснований для определения подсудности настоящего уголовного дела за пределами Ленинского судебного района 

<

адрес> не имеется.

ФИО10 признан виновным в совершении преступления на территории 

<

адрес>, а именно в покушении на тайное хищение чужого имущества в магазине «Быстроном» по пл.К.Маркса, 3. Данный адрес входит в юрисдикцию 1 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>.

Вместе с тем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 1 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 постановил приговор в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, признав последнего виновным в совершении инкриминируемого тому преступления, то в силу требований, изложенных в ч.1 ст.61 УПК РФ, он не может повторно принимать участие в новом рассмотрении данного дела, поскольку постановленный им в суде первой инстанции приговор в части назначения окончательного наказания ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ был отменен судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, следует признать, что рассмотрение вопроса, указанного в п.10 ст.397 УПК РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей 1 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> противоречит действующему законодательству, а потому, изменение территориальной подсудности настоящего уголовного дела является необходимым.

Суд приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения мировому судье 3 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>, что будет способствовать своевременному принятию решения о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет требований статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора слова «Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначить по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом правил, изложенных в ст.72 УК РФ, с приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением принципа частичного сложения наказаний».

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить зачет времени содержания под стражей ФИО1 в срок наказания.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 при решении вопроса об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, передать уголовное дело для разрешения вопроса об исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье 3 судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес>.

В остальной части приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева

Апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.