12-118/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 февраля 2018 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Прохоровой М.А., заявителя ФИО1 в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прож. 

<

адрес>, на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от 30 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района от 30 ноября 2017 года гражданин ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно постановлению Мирового судьи, водитель ФИО1 18 августа 2017 года, около 16.45 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, был задержан сотрудниками полиции.

За данное нарушение, он был подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей и лишён права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах он указал, что не находился в состоянии опьянения. В указанный день он спиртное не употреблял. Выпивал лишь накануне и был остановлен сотрудниками ГИБДД. На место приехал другой сотрудник ГИБДД и те стали проводить ему освидетельствование на состояние опьянения. Не отрицал, что прибор, которым пользовались сотрудники ГИБДД, показал приведённые в документах значения, и он согласился с его результатами, чтобы не сохранять спокойствие и не мешать сотрудникам ГИБДД, однако прибор был разобранный и в плачевном состоянии. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены его права, поскольку ему не предоставлялось возможности ознакомиться с материалами дела, не удовлетворено его ходатайство о вызове в суд сотрудников ГИБДД и понятых, они не были доставлены приводом, а судья ограничилась лишь направлением поручения об их опросе Мировым судьёй в г. Серпухов. В день рассмотрения дела 30 ноября 2017 года он явился к Мировому судье, однако судья была в другом заседании, а он не мог ждать. Поэтому уехал, оставив на столе секретаря объяснение. Однако в материалах дела его нет. Ему не предоставлялись для ознакомления материалы дела. Полагает, что инспектор Д не видел наличие события правонарушения и был остановлен сотрудниками полиции не на 

<

адрес>, а между данной улицей и 

<

адрес>. При этом сотрудники ГИБДД нарушили правила составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку не отражены обстоятельства нарушения. 

В судебном заседании заявитель полностью подтвердил свои доводы.

Вместе с тем, отвечая на вопросы суда не отрицал, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения он не заявлял ходатайств о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соглашался с его результатами. 

Рассмотрев жалобу заявителя, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй были соблюдены. Как следует из материалов представленного административного дела и постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено сотрудниками ГИБДД. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился с этим. Поэтому, с использованием алкометра ему был проведён тест на алкоголь в выдыхаемом воздухе. Согласно данным прибора и именному чеку, у ФИО1 диагностическим методом в выдыхаемом воздухе установлен этиловый спирт в концентрации 1,156 мг/л. 

Эти результаты, а также нахождение в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ФИО1 на месте не оспаривались, о чём свидетельствует его собственноручная запись в протоколе по делу об административном правонарушении и чеке алкометра (л.д.4,6). Освидетельствование на состояние опьянения проводилось сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, которые также зафиксировали данный факт как в акте освидетельствования, так и в именном чеке (л.д.6-7). 

Мировым судьёй 30 ноября 2017 года данное дело было рассмотрено по существу и по нему вынесено постановление. В нём судьёй приведены доказательства, на основании которых она пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ поскольку в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, Мировым судьёй были учтены данные о личности лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении. Иного наказания, как штраф с лишением права управления транспортным средством, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах, предусмотренных данной нормой. 

Нарушений процессуального и материального права при рассмотрении административного дела судом второй инстанции не установлено. 

Доводы заявителя о том, что дело в нарушение закона было рассмотрено в его отсутствие, является надуманным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ неявка лица, своевременно извещённого о времени и месте рассмотрения административного дела не препятствует судье рассмотреть его в отсутствие лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении.

Относительно доводов о достаточности доказательств вины ФИО1 необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов административного дела, водитель ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. От него исходил запах алкоголя, имелись иные клинические признаки опьянения. На месте он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно показаниям прибора, в выдыхаемом воздухе у него было установлено наличие паров этилового спирта в концентрации 1,156 мг/л. Он не оспаривал указанных показаний. Исходя из данных протокола по делу об административном правонарушении он собственноручно сделал запись, что согласен с нарушением.

В свою очередь Мировой судья, в целях собирания доказательств, направил поручение Мировому судье 243 судебного участка Серпуховского судебного района об опросе сотрудников ГИБДД и понятых, которые участвовали и присутствовали при совершении правонарушения и освидетельствовании. 

Инспектор Д прямо указал, что в ходе патрулирования в его присутствии был остановлен автомобиль ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, ему были разъяснены права, он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот был согласен и с результатами освидетельствования. Понятые С С подтвердили, что в их присутствии ФИО1 проводилось освидетельствование, которое показало положительный результат. Водитель при этом не оспаривал результатов освидетельствования.

Поскольку основанием для привлечения к ответственности и признания вины является совокупность доказательств, по мнению суда второй инстанции, она была достаточной для вынесения Мировым судьёй постановления.

Не был нарушен Мировым судьёй и срок давности привлечения к административной ответственности.

Не находит суд оснований полагать, что протокол по делу об административных правонарушениях составлен с нарушениями процессуального закона, поскольку обстоятельства правонарушения в нём изложены, а именно время, место и обстоятельства нарушения. Исправления в протоколе оговорены, как в оригинале, так и его дубликате, выданном ФИО1

Также суд не находит оснований считать, что судом были нарушены права заявителя при рассмотрении дела. Так, он в полном объёме знакомился с материалами дела у Мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района. В дальнейшем ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял. О времени и месте рассмотрения дела он был уведомлен заблаговременно, о чём свидетельствует его письменное извещение (л.д.32). Неявка в судебное заседание лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении не является препятствием к рассмотрению дела. Достоверных данных о том, что ФИО1 заявлял ходатайство об отложении разбирательства, заявителем не представлено. Фотография его объяснения на фоне списка рассматриваемых дел, не является доказательством того, что такое ходатайство им заявлялось и передавалось в канцелярию судьи. 

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку доказательствам и опровергнуты имеющимися материалами дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. на постановление Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района Московской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 30 ноября 2017 года в отношении него, оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня рассмотрения жалобы Подольским городским судом, и поэтому водительское удостоверение подлежит сдаче в ГИБДД.

В случае не сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортным средством, подлежит исчислению с момента его изъятия. Уклонение от уплаты в установленный законом срок штрафа, влечёт за собой административную ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке надзора.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ