РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-632/2018

19 июня 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием: 

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца ПАО СК «Росгосстрах»,

третьего лица ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2014 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, пассажиры ФИО6 и ФИО7 погибли на месте ДТП. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. Впоследствии решением Боготольского районного суда от 16.09.2015 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 дополнительно взыскано 135000 рублей в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца. Поскольку ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 255 000 руб. в счет удовлетворения регрессных требований, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, на дату ДТП составлял не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Как следует из материалов дела, приговором Боготольского районного суда от 11.07.2014 г. (л.д. 7), вступившим 22.07.2014 в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, вотношениикоторого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора суда от 11.07.2014 г. следует, что преступление совершено ФИО1 12.04.2014 около 21 часа 20 минут на 

<

адрес> При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 от полученных травм погибли. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В период с 06.07.2013 по 05.07.2014 гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 12 оборотная сторона).

Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО3 24.06.2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением (л.д. 33) о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 34, 35). 

Актом осмотра транспортного средства от 09.07.2015 (л.д. 43) установлены механические повреждения, которые подтверждаются фотоснимками (л.д. 44-52) и совпадают с описанием повреждений, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). 

Согласно заключению № от 16.07.2015 ЗАО «

<

данные изъяты> (л.д. 53) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 238100 руб.

В связи с этим, ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 120000 руб., что подтверждается платежным поручение № от 05.08.2015 г. (л.д. 54).

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда от 16.09.2015 г. (л.д. 28) с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО9, действующей в интересах малолетних детей ФИО9, ФИО10, взыскано 221701,50 руб. в том числе 135000 руб. - в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, 9801 руб. – неустойка, 3000 рублей - компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, 73900,50 - штраф. 

Указанная сумма платежным поручением от 30.10.2015 г. № перечислена ООО «Росгосстрах» на счет взыскателя ФИО8 (л.д. 32).

Таким образом, размер выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения составил 255000 рублей, из расчета 120000 рублей (в пользу ФИО3) + 135000 рублей (в пользу ФИО9).

Впоследствии, 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в качестве самостоятельного юридического лица, было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», наименование которого на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 09.03.2016 № изменено на ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку в ходе судебного разбирательства по делу подтвержден как сам факт выплаты страховщиком потерпевшим страхового возмещения, так и факт нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что в силу пп. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 27.09.2017 № (л.д. 6) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5750 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 255000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ