Дело № 2-1655/2025, УИД № 50RS0006-01-2025-002102-32

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Разиной И.С., 

при секретаре Жарких А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей 

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ответчику ИП ФИО3, указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> для проведения ремонтно-отделочных работ заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, работы по которому должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истец передала ответчику 250 000 руб. и 40 000 руб. на строительные материалы. Общая стоимость работ по договору установлена в размере 500 000 руб., объем предполагаемых к выполнению работ определен сторонами в WhatAp|Telegram. По договоренность с ответчиком, истец перечислила дополнительно ДД.ММ.ГГГГ – 149 700 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. Всего ответчику перечислено 449 700 руб. Также за материалы для производства ремонтных работ истец перечислила 14 296 руб. и 1100 руб. Также истец самостоятельно приобрела строительные материалы на сумму 155 254 руб. 68 коп. При этом, ответчик в установленные в договоре сроки, не приступила в выполнению работ по договору. В июне 2025 года часть работ была выполнена: в коридоре на пол уложен ламинат, смонтирован плинтус; в комнате зашпаклеваны и покрашены стены, на пол уложен ламинат, смонтирован плинтус. К основной части работ по выкладыванию плитки в санузлах ответчик к июню 2025 года не приступила. Ввиду того, что истец осознала, что работы ответчиком не будут выполнены, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истец сменила замок в квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате неотработанных денежных средств – 351 343 руб., а также средств на материалы – 31 767,50 руб., по которым нет отчетности, на общую сумму 383 110 руб. 50 коп. Однако, претензия оставлена без ответа. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2: задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383 110,50 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 401 рублей и далее по 3 % от суммы договора за каждый день просрочки возврата денежных средств; штраф по закону "О защите прав потребителей" 50% от взысканной денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оценке в размере 12 000 руб.; расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, поручив участие в деле представителю – адвокату ФИО8, представившей удостоверение, ордер и действующей по доверенности (л.д.10).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что помимо договора подряда, все обстоятельства по договору зафиксированы нотариусом в протоколе о производстве осмотра письменных доказательств – переписка в мессенджере.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о дате и времени судебного заседания (ШПИ №) не явилась, доказательств о наличии уважительных причин не представила, не просила об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении ответчика в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д.17-20).

Квартира приобретена на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Приложением № к Договору в квартире были базовые отделочные работы, в том числе, электрические выводы под выключатели светильники, выводы под ГВС, ХВС, канализационный слив, гидроизоляция и выравнивание полов, выравнивание стен, устройство оконных откосов, выравнивание потолков и их окрас (л.д.21-29).

Для проведения ремонтно-отделочных работ истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО3 договор подряда №, предметом которого, в соответствии с п.1.1 являются работы по ремонту квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.13-16).

В соответствии с п.3.1 договора № работы должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ и окончены ДД.ММ.ГГГГ.

В день заключения договора № истец передала ответчику аванс по договору в размере 250 000 рублей и 40 000 рублей на строительные материалы, о чем имеется расписка на договоре (л.д.16).

Все дополнительные условия договора подряда - стоимость работ, объем, согласованы в мессенджерах Whats"аp / Telegram (протокол о производстве осмотра письменных доказательств, оформленный нотариусом г.Москвы ФИО5 (приобщен к материалам дела).

Общую стоимость работ по ремонту квартиры под ключ ответчик установила в размере 500 000 рублей (л.д.139), приложение с детальным планом работ и указанием их стоимости ответчиком истцу предоставлено не было. В дальнейшем ответчик под разными предлогами просила истца перечислить ответчику дополнение к авансу по договору № в размере 149 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 50 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33, 34). 

Всего за отделочные ремонтные работы по договору № истцом было передано (в том числе по безналичному расчету) ответчику 449 700 рублей. Дополнительно за материалы для производства ремонтных работ истец ФИО1 перечислила ответчику 14 296 рублей и 1100 рублей. 

За полученные от истца на приобретение материалов ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 40000 рублей ответчик ИП ФИО3 отчиталась чеками только на сумму 8232,50 рублей, за полученные от истца 31 767,50 рублей ответчик отчет не представила.

Истец самостоятельно приобрела материалы для ремонта квартиры на сумму 155 254,68 рублей.

ИП ФИО3 своевременно к выполнению работ по договору подряда № не приступила, что подтверждается перепиской сторон в мессенджерах Whats"аp / Telegram.

К середине июня 2025 года ответчиком ИП ФИО3 была выполнена незначительная часть работ, а именно:

1) коридор: пол уложен ламинат, пол смонтирован плинтус;

2) комната: стены зашпаклеваны и покрашены, пол уложен ламинат, пол смонтирован плинтус. К основной части работ по выкладыванию плитки в санузлах ответчик к июню 2025 года не приступила, а также не сообщила сроки начала работ.

Истец ФИО1 неоднократно пыталась получить у ответчика информацию, о датах продолжения ремонта ее квартиры, но ответчик с июня 2025 года перестала отвечать на сообщения истца в мессенджерах и вообще перестала с истцом общаться, при этом неотработанные денежные средства по договору № истцу возвращены не были.

В соответствии с п.6.2 договора № если подрядчик своевременно не приступит к выполнению работы или во время исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения, Заказчик вправе расторгнуть договор досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец понимая, что работы по ремонту квартиры не будут выполнены в разумные сроки, заявила ответчику ИП ФИО3 о расторжении Договора № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата неотработанных денежных средств, а также денежных средств за материалы, по которым нет отчетности, на общую сумму 421 767,50 рублей (л.д.37-40). Претензия была оставлена ИП ФИО3 без ответа.

С целью определения рыночной стоимости выполненных ответчиком ИП ФИО3 работ, истец заключила договор с ИП ФИО6 и оплатила 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.96).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости строительных работ, выполненных подрядчиком в процессе ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость работ, выполненных ответчиком в квартире истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 357 рублей (л.д.42-74).

Таким образом, неотработанная ответчиком часть аванса по договору № составляет 351 343 рублей. Невозвращенные денежные средства за материалы составляют 31 767,50 рублей. Общая сумма 383 110,50 рублей.

Данное заключение суд признает настоящим и допустимым доказательством, оно составлено специалистом, имеющим специальное образование, заключение мотивировано и обоснованно. В порядке статьи 56 ГПК РФ, данное заключение ответчиком не опровергнуто.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, учитывая, что предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ проведение ремонтных работ в квартире истца, ответчик ИП ФИО3 уклонилась от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в установленные сторонами сроки, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных им денежных средств. 

В связи с чем, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 383 110,50 руб., подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. 

При этом, суд не может согласиться с позицией истца о взыскании неустойки после расторжения договора.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с указанной даты.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Случаем прекращения обязанности по уплате неустойки после расторжения договора является ситуация, когда неустойка была установлена договором за неисполнение обязанности, которая отпала (прекратилась) в связи с расторжением договора. Данная правовая позиция также коррелирует с определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435. 

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку как следует из п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из вышеназванной нормы следует, что при расчете суммы неустойки используется цена выполнения работы, а общая цена заказа используется только в том случае, если цена выполнения работы не определена в договоре. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 343 руб., из расчета: 351 343 руб. (стоимость работ) х 3% х 66 дней (сумма неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о Защите прав потребителей не может превышать цены работ. 

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 353 843 руб., из расчета: 351 343 руб. + 351 343 руб. + 5000 руб.).

Оснований для снижения размере неустойки и штрафа не имеется, заявления о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Расходы, понесенные истцом на оценку в размере 12000 руб., суд признает необходимым для предъявления иска в суд, в связи с чем, 12000 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Э. Э.Э.О. и ИП Г. заключен договор об оказании юридических услуг N 130920220106, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. 

Для защиты своих интересов в суде истец заключила Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила по соглашению денежную сумму в размере 50 000 рублей (л.д.91-95).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем правовой работы, процессуальный результат рассмотрения дела, сложившуюся гонорарную практику, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, подтвержденная документально, с учетом частичного удовлетворения требований, не является разумной и подлежит снижению до 25 000 руб. 

Поскольку при обращении в суд ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 054 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за неисполнение договора № от 23 марта 2025 года в размере 383 110,50 рублей, неустойку за период 24.05.2025 до 28.07.2025 в размере 351 343 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 353 843 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., а всего: 1 130 296 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 054 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года 

Судья И.С. Разина