Дело №1-107/2021 Судья первой инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22К -2408/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«4» августа 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Непомнящего А.К.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2021 года в Керченский городской суда Республики Крым из прокуратуры Республики Крым по 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.228.1 УК РФ, для рассмотрения по существу. В отношении ФИО1 по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09 февраля 2021 года.

26 января 2021 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до 11 июля 2021 года.

09 июля 2021 года в судебном заседании обсуждался вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1, в связи с тем, что рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания подсудимого под стражей не представляется возможным.

Прокурор полагал необходимым продлить меру пресечения в виде содержания под стражей, оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривал. Подсудимый и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2021 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 11 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, ссылаясь на необоснованность и немотивированность вынесенного судом решения, просит постановление суда изменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Отмечает, что судом, вопреки требованиям закона, не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Считает, что государственным обвинителем не приведено доказательств, указывающих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей. Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального законодательства в части рассмотрения уголовного дела в разумный срок. Указывает на нарушение судом его права личного участия в судебном заседании 09 июля 2021 года и необоснованность проведения судебного разбирательства с его участием посредством видеоконференц-связи.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если уголовное дело поступило в суд, то срок содержания лица под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 3 (три) месяца, в связи с тем, что указанный срок истекал 10 июля 2021 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным. 

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу сделаны с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены обстоятельства рассматриваемого дела, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Кроме того, как верно указано судом, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения не отпали и не изменились. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Что касается участия подсудимого ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при разрешении вопроса о мере пресечения, то данное обстоятельство не противоречит требованиям закона, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку, безусловно, относится к иным обстоятельствам, исключающим возможность доставления подсудимого в суд. Участие ФИО1 в судебном заседании обеспечено судом посредством использования системы видеоконференц-связи, с обязательным участием его защитника, в связи с чем, право изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в подтверждение необходимые доказательства, не нарушено.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1– оставить без удовлетворения.

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 9 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина