Дело № 02-3570/2017 

<

 >

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

город Череповец 03 августа 2017 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе: 

судьи Екимова С.Г. 

при секретаре Юшковой А.В.

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ», действующей в интересах ФИО2, к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя,

установил:

ВООО «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ», действуя в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п. 2.1 указанного договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в 4 квартале 2014 года. 

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу потребителя взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку квартира застройщиком до настоящего времени по акту приема-передачи не сдана, просрочка передачи истцу объекта долевого строительства составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 362 дня, неустойка за данный период составляет 388 487 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 388 487 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

В судебном заседании представитель общественной организации ФИО1 исковые требования уточнила, отказалась от требований о компенсации морального вреда, в остальном требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен отзыв, из которого следует, что ответчик не признает исковые требования по размеру. Просили снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 121 817 руб. 49 коп., поскольку квартира не передана истцу в срок в связи с обстоятельствами, не зависящими от действий застройщика, такими как недостаток финансирования, досрочный возврат кредита и уплата процентов по нему за счет застройщика, рост цент на продукцию, падение спроса на первичном рынке жилья. Взыскание с застройщика финансовых санкций в полном объеме приведут к ухудшению финансового состояния, увеличению сроков строительства других объектов. Заявленная истцом неустойка рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента для неденежного обязательства, существенно превышает действительный размер убытков. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится в фактической готовности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Дальпитерстрой» обратилось в Службу гостройнадзора Санкт-Петербурга с извещением № об окончании строительства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Дальпитерстрой» (застройщик) и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория предприятия «

<

 >», участок №, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный № в секции 5, расположенной на 12 этаже, общей площадью 32,60 кв. м.

Согласно п. 2.1 указанного договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в 4 квартале 2014г. 

В соответствии с п.5.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 1 597 400 руб., обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в сумме 495 513 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 252 756 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения.

Однако, квартира истцу до настоящего времени не передана. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков строительства являются обоснованными.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 362 дня) составляет 388 487 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер неустойки, суд также учитывает правовою позиции, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в п.71 Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из п.75 Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из периода задолженности, отсутствии тяжелых последствий для истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств в срок, с учетом ранее взысканной суммы неустойки, начисленная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Размер взыскиваемой неустойки суд снижает до 121 817 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая подлежит распределению между общественной организацией и потребителем, то есть по 30 454 руб. 37 коп., в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета в сумме 3 636 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 121 817 руб. 49 коп., штраф в размере 30 454 руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Вологодской областной общественной организации «СОЮЗ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ» штраф в размере 30 454 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3636 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья 

<

 > С.Г. Екимов