Дело №2-699/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н., 

при секретаре Ильиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (неосновательного обогащения) в результате счетной ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (неосновательного обогащения) в результате счетной ошибки, просил суд взыскать с ответчика в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации 25443,61 рублей; в соответствии с п.1 ст. 200 и ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной проверки финансово- экономической и хозяйственной деятельности ответчика составлен акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово- экономический и хозяйственной деятельности ответчика от 17.03.2017 г., которым установлено, что в нарушение пункта 7 раздела 1 приложения №2 к приказу Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583», пункта 11 раздела III приложения №2 к приказу № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 г. № 583», приложения № 4 к коллективному договору Госпиталя от 28.03.2014, приказом начальника Госпиталя по строевой части от 05.06.2014 № 156 установлен оклад по тарифной ставке IX группы электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования отделения главного энергетика, ответчику, должность которого не предусмотрена «перечнем должностей высококвалифицированных рабочих» приложения №4 к коллективному договору Госпиталя от 28.03.2014 г., что привело к неположенной выплате (переплате) в сумме 25443,61 рублей.

В связи с обнаружением произведенной переплаты заработной платы 17.03.2017 г., то есть с момента составления Акта контрольных мероприятий, по результатам изучения которого руководство Госпиталя узнало о нарушениях порядка установления повышенных тарифных ставок и выплаты денежных средств, истец просит суд восстановить срок исковой давности.

Согласно п. 7 раздела I приложения №2 к приказу Минобороны России № 555 и п. 11 раздела III приложения №2 к приказу Минобороны России № 255 высококвалифицированным рабочим, которым в соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий присвоены 6-8 разряды, а также водителям автомобилей всех типов независимо от грузоподъемности на время выполнения важных и ответственных работ или на определенный период по соглашению сторон трудового договора устанавливаются тарифные ставки по IX группе по размерам тарифных ставок. Должности высококвалифицированных рабочих, важные и ответственные работы устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций. Расходы на указанные цели производятся за счет экономии фонда оплаты труда и утвержденных контрольных сумм фондов заработной платы гражданского персонала. 

Вместе с тем, разделом 6 коллективного договора Госпиталя от 28.03.2014 г. предусмотрен порядок повышения должностного оклада, в частности, п. 6.3 установлено, что работникам, имеющим право на повышение должностного оклада, оклад увеличивается на размер повышения, то есть устанавливается новый должностной оклад.

Пунктом 6.5 Коллективного договора установлено, что высококвалифицированным работникам госпиталя и его филиалов в соответствии с Перечнем должностей высококвалифицированных рабочих и важных и ответственных работ (приложение №4 к Коллективному договору), которым в соответствии с Единым Тарифно- квалификационным справочником работ и профессий (ЕТКС) присвоены 6-8 разряды или установлены тарифные ставки по YI-YIIIгруппам, а также водителям автомобилей всех типов, независимо от грузоподъемности, на время выполнения важных и ответственных работ или на определенный период могут устанавливаться при наличии экономии фонда заработной платы тарифные ставки по IX группе. 

В ходе проведенного по данному факту в Госпитале административного расследования установлено, что между работником ФИО1 и работодателем в лице начальника госпиталя ФИО2, заключен трудовой договор от 28.12.2012 г., согласно которому ответчик принят на должность механика по эксплуатации газового хозяйства в отделение главного энергетика инженерно- технического отдела (квартирно- эксплуатационного). В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2013 ответчик переведен на другую работу по вакантной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отделения главного энергетика отделения инженерно- технического отдела с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере 5366 рублей.

Приказом начальника госпиталя по строевой части от 05.06.2014 г. № 156 ответчику – электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования отделения главного энергетика, установлен оклад в размере 9629 рублей с 01.06.2014 по 01.09.2014 г., что является окладом по тарифной ставке IX группы.

Однако, до издания приказа начальника Госпиталя от 18.07.2014 г. № 173 «Об утверждении перечня должностей высококвалифицированных рабочих ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации» указанная должность не была предусмотрена перечнем должностей высококвалифицированных рабочих приложения №4 к коллективному договору Госпиталя от 28.03.2014 г., следовательно, выплата денежных средств по тарифной ставке IX группы до 18.07.2014 г. не являлась правомерной.

В соответствии с расчетными листками за июнь, июль с учетом незаконно установленной тарифной ставкой IX группе ответчику всего начислено за июнь 47417,82 руб., за июль 103741,92 руб., в общей сумме 151159,74 руб., при этом сумма переплаты составила за июнь 13933,40 руб., за июль 11510,21 руб., а всего за июнь и июль сумма переплаты составила 25443,61 руб. 

В результате счетной ошибки, обусловленной преждевременным изданием приказа о назначении ответчику повышенного оклада без установленных на то законом и иными правовыми актами оснований, и внесения недостоверной информации в программу «1С: Заработная плата» произведено незаконное перечисление денежных средств в сумме 25443 руб. 61 копейка ответчику, который неосновательно приобрел имущество (денежные средства) Госпиталя.

Представитель истца, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1, в отношении которого судом приняты меры по его извещению, в суд возвратилось уведомление с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Как установлено судом и следует из материалов дела 28.12.2012 г. между работником ФИО1 и работодателем – истцом заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на должность механика (по эксплуатации газового хозяйства) в отделение главного энергетика Инженерно- технического отдела (квартирно- эксплуатационного), установлен должностной оклад в размере 6638 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.11.2013 ответчик переведен на другую работу по вакантной должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования отделения главного энергетика отделения инженерно- технического отдела с установлением должностного оклада (тарифной ставки) в размере 5366 рублей.

Приказом начальника госпиталя по строевой части от 05.06.2014 г. № 156 ответчику – электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования установлен оклад в размере 9629 рублей с 01.06.2014 по 01.09.2014 г.

В обоснование требований истец указал, что переплата ответчику денежных средств за период с июня по июль 2014 г. в сумме 25443,61 рублей исходя из установленного оклада в размере 9629 рублей произведена истцом в результате счетной ошибки.

Исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне выплаченной суммы, поскольку положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы. 

При этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат.

Преждевременное вынесение приказа № 156 от 05.06.2014 г., как указывает истец в исковом заявлении, не является основанием для признания указанных действий счетной ошибкой, в результате которой ответчику были переплачены денежные средства.

При таких обстоятельствах данные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из искового заявления следует, что истцу стало известно о рассматриваемых обстоятельствах 17.03.2017 г. в результате составления акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово- экономический и хозяйственной деятельности истца.

При этом истец обратился в суд только в августе 2018 года, уважительных причин пропуска не представил, в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает, что в имеющейся в материалах дела копии акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово- экономический и хозяйственной деятельности истца, которая была приложена к исковому заявлению, а именно: титульный лист, страницы 41, 42, 134 и 135 акта, отсутствует указание на выявление недостатков в части, относящихся к ответчику.

При изложенных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (неосновательного обогащения) в результате счетной ошибки.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2018 года.

Судья Н.Н. Стрельцова