Мотивированное

апелляционноепостановление

изготовлено_17_ноября 2023года

Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-8071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при видении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием лица, в отношении которого прекращено уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Чернева С.В.,

адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга КозловскихП.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12сентября 2023 года в отношении

Чернева Сергея Васильевича,

родившегося 

<

дата>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

которым уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей со сроком уплаты не позднее 60 дней со дня вступления постановления суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления прокурора Фирсова А.В., просившего постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, адвоката Асадуллиной Н.М. и Чернева С.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Чернев С.В. обвинялся в том, что применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Указанное деяние совершено им 20ноября 2022 года в период с 10:57 до 10:58 в Ленинском районе г.Екатеринбурга.

В судебном заседании адвокатом Ободовской Л.Ю., действующей в интересах ЧерневаС.В., заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЧерневаС.В. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга КозловскихП.Ю. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства и общественная опасность совершенного преступления, а так же вопрос о заглаживании вреда, причиненного преступлением. Автор представления отмечает, что преступление направлено не только против здоровья потерпевшего Х, но и против порядка управления. Считает, что судом не установлены обстоятельства заглаживания вреда со стороны ФИО1 Не мотивированным является вывод суда о том, что принесение извинений и перечисление денежных средств потерпевшему устраняет социальную несправедливость, связанную с посягательством на установленный порядок деятельности органов государственного управления вследствие противодействия должностному лицу, не выполнение требований должностного лица, которые причиняют вред охраняемым законом интересам личности, организации и государства.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в соответствии со ст. 76.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Указанные требования закона судом были выполнены.

Разрешая ходатайство адвоката о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвинялся органом следствия ФИО1 При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является ветераном труда и пенсионером Вооруженных сил России, ..., социально адоптирован, а также то, что он предпринял меры к погашению, причиненного своими действиями морального вреда потерпевшему -сотруднику полиции Х, в сумме 8000 рублей, обоснование потерпевшего, что он их не принял в силу того, что не знал от кого они поступили, судом расценены, как право потерпевшего, вместе с тем в судебном заседании Чернев принес свои извинения в адрес потерпевшего, кроме того, в рамках предварительного следствий Чернев вместе с адвокатом, неоднократно направляли письменные извинения в адрес органа, где проходил службу потерпевший, начальником подразделения был дан ответ, что с письменными извинениями ознакомлен как он сам, так и потерпевший, который вопрос о прекращении дела оставил на усмотрение суда и не возражал, в случае принятия такого решения назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указанные обстоятельства вопреки доводам представления свидетельствуют о том, что ФИО1 своими действиями, предпринятыми в ходе следствия и в суде, уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Чернев обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения обвиняемого и его семьи, а также получаемого им дохода.

Согласно чеку, имеющемуся в материалах уголовного дела, определенный судом ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей, последним уплачен.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к не реабилитирующим основаниям.

Довод апелляционного представления о том, что возмещение вреда не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества, организации и государства в сфере общественной безопасности, а также не уменьшает общественную опасность совершенного инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовно ответственности, что Черневым выполнено.

Указанные выше действия обвиняемого ФИО1, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие освободить ФИО1. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак