Дело № 12-1400/2024

в районном суде № 5-305/2024 Судья Васильева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 17 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

КМА, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

...>, гражданки 

<

...>, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2024 года КМА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Защитник КМА – Кукин В.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указал, что судом не были объективно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Положенные в основу виновности доказательства составлены с процессуальными нарушениями, а потому являются недопустимыми доказательствами по делу. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения КМА

КМА и защитник Кукин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев. 

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления суда и материалов дела усматривается, что КМА, 11 октября 2024 года, в 14 часов 40 минут, находилась по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> у д.8, и была доставлена в дежурную часть ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга, как лицо, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Установлено, что КМА, являясь гражданкой 

<

...>, на территорию РФ въехала 20.03.2023, КПП 

<

...>, цель въезда - работа, действующего патента не имеет, на миграционном учете состояла по адресу: 

<

адрес>, сроком по 17 июня 2023, состояла в трудовых отношениях с СПб ГБСУ «

<

...>» с 26 января 2024 по 01 августа 2024.

В нарушение требований ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан РФ» по окончании срока временного пребывания, т.е. 01 августа 2024 года КМА, не покинула РФ, срок пребывания не продлила, то есть совершил административное правонарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем в деянии гражданина 

<

...> КМА усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, виновность КМА в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении АП №... от 11 октября 2024 года; протоколом ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11 октября 2024 года; протоколом об административном задержании №... от 11 октября 2024 года; рапортом инспектора ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга РАА от 11 октября 2024 года; копией паспорта, копией миграционной карты; справками ФМС России АС ЦБДЦИГ, физическое лицо, ЛИЦО, Мигрант-1, розыск лица, ОСК, и иными материалами дела.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с законом, и достаточными для определения виновности КМА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признала их допустимыми доказательствами и положила в основу обжалуемого постановления.

Отсутствие объяснения в протоколе об административном правонарушении является самостоятельно избранным КМА способом реализации предусмотренных данным Кодексом прав.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции КМА не заявляла, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы не обращалась.

Сведениями о фальсификации доказательств суд вышестоящей инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении КМА в Зеленогорском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям КМА и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновности КМА в его совершении.

Оснований сомневаться в том, что при составлении протокола и рассмотрении дела судьей районного суда, в том числе при разъяснении КМА положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации участвовал переводчик с 

<

...> языка, не имеется, так как в материалы дела представлена анкета переводчика ХШЖ, а также подписка о предупреждении переводчика об административной ответственности за исполнение заведомо неправильного перевода в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. В протоколе об администартивном правонарушении также есть отметка об участии переводчика ХШЖ

Доводы о том, что переводчик ХШЖ сам был привлечен Приморским районным судом Санкт-Петербурга к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку надлежащих документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Кроме того у переводчика имеется удостоверение №... срок действия до 31 декабря 2025 года, сведений об отзыве данного удостоверения также не представлено, у суда не имеется.

Действия КМА по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно. Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях КМА события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последняя по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации не выехала за пределы Российской Федерации, законных оснований на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации не имеет.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, все необходимые сведения, в том числе и описание события правонарушения, в протоколе отражены. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом в полной мере не исследованы обстоятельства дела и доказательства, подтверждающих вину КМА в совершении административного правонарушения, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что гражданка КМА по истечении установленного срока пребывания на территории РФ, обязанность по выезду из Российской Федерации не выполнила.

Невыполнение данной обязанности иностранным гражданином, судья районного суда обоснованно расценил как нарушение требований ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и верно квалифицировал его действия по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Санкт-Петербурге режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание КМА назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и обстоятельств совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и является справедливым. Суд учитывает, что санкцией статьи предусмотрено обязательное назначение в качестве дополнительного наказания выдворение с территории Российской Федерации. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении КМА административного наказания судьей районного суда требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем, правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле, не имеется, поскольку у КМА отсутствует совокупность признаков, позволяющих сделать вывод о возможности замены административного выдворения на административный штраф в увеличенном размере.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного КМА административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации малозначительным, судом не усматривается.

Суд учитывает обстоятельства совершенного КМА административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении КМА, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина