Мировой судья Петухов Д.С. Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

г. Далматово 23 июля 2019 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Ахмедова Лариса Сергеевна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 19 июня 2019 г. ФИО1 признан виновным в том, что 29 апреля 2019 г. в 02 час. 05 мин. около дома №85 б по ул. Гагарина в г. Далматово Курганской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в основу постановления мировым судьей положены показания сотрудников ГИБДД, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не могут выступать в качестве свидетелей или понятых. Также считает, что нарушена процедура освидетельствования, мундштук вставлял инспектор, пробного забора воздуха алкотестером сделано не было, что повлияло на искажение результата. Также сотрудниками ГИБДД не зафиксированы на видеозаписи ключевые этапы составления протокола, представлена не полная запись, а ее нарезка. Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства указано на совершение повторного однородного нарушения, с чем он не согласен. Также, ссылаясь на постановления Европейского Суда по делам «Карелин против России» и «Телфнер против Австрии», указывает, что в нарушение статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судья совместил в себе функции суда и стороны обвинения, тем самым нарушив право подзащитного на всестороннее и объективное рассмотрение дела, нарушил требования беспристрастности из-за неучастия в деле прокурора, что повлияло на действие презумпции невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по вышеизложенным основаниям поддержал, и дополнил, что сотрудник ГИБДД ФИО3 не представился, несколько раз говорил, что алкоголем от него не пахнет. Сотрудник ГИБДД предупредил, что будет вестись видеосъемка, однако запись состоит из четырех фрагментов. Пробный забор воздуха и его результаты он не видел, срок поверки алкотектора истекает в ближайшее время. Согласился с результатами, так как были проблемы и думал о другом. Подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены разными ручками.

Представитель ГИБДД УМВД России по Курганской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно материалам дела установлено, что ФИО1 29 апреля 2019 г. в 02 час. 05 мин. около дома № 85 б по ул. Гагарина в г. Далматово Курганской области управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №* в состоянии алкогольного опьянения.

В силу требований п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и установлена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Указанные признаки, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица отражены в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством (45 АМ № 308979) от 29.04.2019 г., а также признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта отражен в акте освидетельствования (45 АА № 065473) ФИО1 от 29.04.2019 г., 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД по Курганской области ФИО5 У ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, согласился с ними, освидетельствование зафиксировано на видеозапись. В судебном заседании ФИО1 обстоятельства правонарушения не оспаривал, пояснял, что выпил в тот день 0,5 литра пива.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО1, являющегося лицом, управляющим транспортным средством, обоснованно и на законных основаниях было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (45 ОЕ № 092487) от 29.04.2019 г. в отношении ФИО1; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (45 АМ № 308979) от 29.04.2019 г.; актом (45 АА № 065473) от 29.04.2019 г. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями или понятыми по делу, нарушении процедуры освидетельствования, указание отягчающего обстоятельства – наличия повторного однородного нарушения, признания недопустимым доказательством - видеозаписи, являются несостоятельными. Всем представленным документам, показаниям свидетеля мировым судьёй дана надлежащая оценка, проверена их законность, дан анализ и они признаны допустимыми. С данными доводами мирового судьи оснований не согласиться не имеется.

Согласно, ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Обстоятельства, подлежащие выяснению, приведены в ст. 26.1 КоАП РФ (наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении этого правонарушения и т.п.). 

Мировым судьей были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. 

Указание в постановлении на показания свидетеля ФИО6, сотрудника ГИБДД, находившегося в одном наряде с должностным лицом, составившим протокол, не является недопустимым доказательством, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Инспектор ГИБДД ФИО6 являлся непосредственными свидетелем совершения ФИО1 административного правонарушения, поэтому он был правомерно допрошен мировым судьей в качестве свидетеля и его показаниям дана соответствующая оценка. 

Вопреки доводам жалобы на нарушение мировым судьей международных стандартов Европейской Конвенции, в ходе производства по делу об административном правонарушении права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были. Поскольку требованиями КоАП РФ по данной категории дел не предусмотрен участник производства по делу об административном правонарушении с функциями обвинения, на судью возлагается обязанность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей принципа независимости и беспристрастности суда, закрепленного в Конвенции от 4 ноября 1950 года « О защите прав человека и основных свобод», поскольку дело рассмотрено в отсутствие стороны обвинения, несостоятельны, основаны на неверном понимании изложенных выше норм. 

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная и объективная оценка. Несогласие ФИО1 с оценкой мирового судьи не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных доказательств, содержание и анализ которых приведён в постановлении, и сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Приобщенные в судебном заседании копии страховых полюсов не могут свидетельствовать об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, так как постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности последний не обжаловал, штрафы оплатил. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы правильно. 

Дело рассмотрено правомочным лицом, срок привлечения к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истёк, административное наказание назначено в пределах санкции статьи и соответствует степени тяжести совершенного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в т.ч. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области ФИО2 от 19 июня 2019 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Л.С. Ахмедова