Дело №4Г-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Саратовского областного суда

14 мая 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Шепелина Е.А.

членов президиума Аниканова А.К., Васильевой Т.Г., Глухова А.В., Елкановой И.А., Журавлева В.К., Сергиенко С.В.

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Беляевой Е.О., президиум Саратовского областного суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 14 августа 2017 года она приобрела у ИП ФИО2 акустическую систему Dialog Progressiv АР-207 по цене 3 400 руб. 15 августа 2017 года истец обратилась к продавцу с претензией по поводу качества указанного товара, в удовлетворении которой ей было отказано со ссылкой на исправность акустической системы. ФИО1 не согласилась с данным выводом и обратилась к независимому эксперту. По результатам проведенного экспертного исследования в указанной акустической системе установлено наличие производственного дефекта, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд. 

Решением мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 17 октября 2017 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная за товар денежная сумма в размере 3 400 руб., неустойка с 26 августа 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 1 292 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 596 руб. Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 34 руб. ежедневно, начиная с 04 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда. На истца возложена обязанность возвратить ИП ФИО2 предмет спора - акустическую систему Dialog Progressiv АР-207, стоимостью 3 400 руб. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года решение мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 17 октября 2017 года, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Энгельса Саратовской области, отменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года в связи с существенным нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права. Судом не учтены положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определением судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2018 года кассационная жалоба с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировой судья, разрешая заявленные требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт наличия в акустической системе недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации колонок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, возложив на ФИО1 обязанность возвратить товар.

Судебные акты в указанной части не обжалуются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся по делу решение мирового судьи в данной части, указал, что с досудебной претензией в связи с возникновением недостатка в товаре в виде неработоспособности пульта истец к ответчику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания с продавца в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не установлено.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.Рассмотрение данного дела не предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

При рассмотрении дела установлено, что 14 августа 2017 года ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 акустическую систему Dialog Progressiv АР-207 по цене 3 400 руб. 15 августа 2017 года истец обнаружила недостаток товара и обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем 03 октября 2017 года ФИО1 обратилась в суд.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии в товаре недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации колонок, и взыскал стоимость товара в размере 3 400 руб. (акустическая система со встроенным кардридером, USB портом, радиоприемником FM диапазона и пультом дистанционного управления). 

Согласно положениям статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставлении ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного статьей 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договорами, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с продавца товара при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение продавцом товара требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, именно на ответчика возлагалась обязанность доказать то обстоятельство, что требования потребителя им были удовлетворены в установленный законом срок. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, президиум приходит к выводу о законности взыскания судом первой инстанции с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки и штрафа.

В связи с этим, апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 17 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка №8 г. Энгельса Саратовской области от 17 октября 2017 года. В остальной части апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий