Судья Петрова Т.Г. Дело № 22-3128/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукаш Е.В.,

при секретарях Соколовой Н.А., Павлюкове И.В., 

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитников - адвокатов Прыткина Д.Ю., Останина О.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Прыткина Д.С. и Останина А.О. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Центрального районного суда г.Новосибирска от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

у с т а н о в и л :

по настоящему постановлению отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Прыткин Д.С. в защиту обвиняемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить ходатайство, заявленное старшим следователем по особо важным делам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По доводам адвоката, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд необоснованно не учел мнение потерпевшего ФИО2 по уголовному делу, который на стадии предварительного расследования заявлял о прекращении уголовного дела и применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ущерб, причинный преступлением, возмещен в полном объеме (возмещены расходы на лечение, ФИО1 принес извинения потерпевшему, который извинения принял, выплатил потерпевшему компенсацию морального вреда), кроме того ФИО1 предпринял иные меры на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а именно, учитывая, что преступление, инкриминируемое ФИО1, связано с незаконным истребованием долга, вопреки установленному законом порядку, ФИО1 принял меры к восстановлению нарушенного им порядка указанных правоотношений, заключил с потерпевшим соглашение о прощении ему задолженности в размере 1500 000 рублей, таким образом достигнув полного отказа от дальнейшего истребования соответствующей задолженности с потерпевшего, в том числе путем механизма государственного регулирования подобного рода правоотношений.

Обращает внимание на то, что совершение преступления против порядка управления общественными отношениями, на что указал суд первой инстанции, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, при этом ст.76.2 УК РФ не содержит в себе исключений, относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, полагает, что каких-либо законных оснований к отказу в прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат Останин А.О. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, уголовное дело прекратить с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В обоснование своей позиции адвокат ссылается на доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Прыткина Д.С., указывает на то, что суд принял решение без учета положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ, поскольку законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не имелось. Инкриминируемым ФИО1 преступлением вред причинен реально только потерпевшему ФИО2, кроме потерпевшего никто, в том числе представители общества и государства с претензиями к ФИО1 не обращались, иных потерпевших по делу не имеется. 

Обращает внимание на то, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.2 ст. 330 УК РФ, данное преступление отнесено законом к категории средней тяжести, оснований для иной юридической оценки его действий не имеется. Ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, указывает на то, что суд был вправе отказать в удовлетворении ходатайства следователя только в том случае, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, а также если уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица должно быть прекращено по иным основаниям. 

Указывает на то, что ФИО1 подходит под все критерии, установленные законодателем - он ранее не судим, вину в совершении преступления признал, ущерб возместил, вред загладил в полном объеме, а при таких обстоятельствах, суду надлежало уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 также просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По доводам жалобы потерпевшего, ФИО1 он знает длительное время, характеризует его положительно, ФИО1 принес ему свои извинения, выплатил 

<

данные изъяты> рублей на лечение и покрытие нужд, а также простил долг в сумме 1500000 рублей, они примирились. Привлекать ФИО1 к уголовной ответственности он не желает. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и потерпевшего государственный обвинитель Толстых О.В. указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокаты Прыткин Д.С., Останин А.О. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. 

Прокурор Семенова Е.С., считая постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, во исполнение ранее выдвинутого требования по возврату денежных средств, действуя умышленно и самовольно, вопреки установленному законом порядку, предусматривающего обращение в суд или правоохранительные органы для защиты своих прав, желая добиться передачи денежных средств, ранее переданных ФИО2 для приобретения автомобилей, без согласия ФИО2, сопроводил его в автомобиль, доставил в гаражный бокс, где в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, под угрозой применения насилия, высказал в адрес ФИО2 угрозы применения насилия, которые ФИО2 воспринял реально, после чего около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обхватил рукой шею ФИО2, держа при этом в руке неустановленный нож, которым причинил ФИО2 физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде раны левой ушной раковины, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, после чего около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, предусмотренном ч. 1 ст. 11 ГК РФ на судебную защиту гражданских прав, а также совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, высказывая угрозы применения физической силы, передал ФИО2 нож «Мачете» и предложил отрубить себе палец, после чего ФИО2, испытывая чувство страха и незащищенности, самостоятельно ударил указанным ножом по мизинцу своей левой руки, причинив себе телесные повреждения в виде раны 5-го пальца левой кисти, с переломом основной, средней фаланг, с повреждением сухожилий разгибателей и сгибателей, с декомпенсацией кровоснабжения 5-го пальца, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, утвержденного руководителем следственного органа, ФИО1 инкриминируется совершение впервые преступления средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен. 

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 принес потерпевшему извинения, а также выплатил потерпевшему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, заключил соглашение о прощении потерпевшему долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший ФИО2 ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, указанные обстоятельства безусловным основанием для удовлетворения ходатайства следователя не являются. 

Принимая во внимание, что в результате действий обвиняемого ФИО1, выразившихся в самовольном, вопреки установленному порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, был причинен вред не только здоровью самого потерпевшего, но и пострадали интересы государства и общества, установленный законом порядок управления общественными отношениями, суд пришел к правильному выводу о наличии в деле обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отказал в удовлетворении ходатайства следователя.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как верно указано судом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой закона суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате инкриминируемого преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из постановления следует, что все значимые для разрешения ходатайства следователя обстоятельства судом учтены. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обвиняемым ФИО1 меры, направленные на возмещение ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда, сведения о личности обвиняемого, обстоятельствах совершенного им преступления, не свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий настолько, чтобы это позволило освободить обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Судом обоснованно учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 является умышленным, отнесено законом по объекту посягательства к категории преступлений против порядка управления, посягает на общественные отношения, обеспечивающие установленный государством порядок осуществления гражданами своих прав, а здоровье потерпевшего выступает лишь в качестве дополнительного объекта этого посягательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из значимых фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, обстоятельств его совершения, избранный им способ возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда несоизмерим с тем вредом, который причинен интересам общества и государства в результате инкриминируемого ему преступления, и не может компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о том, что ФИО1, являясь советником управляющего в 

<

данные изъяты>, организовывал оказание со стороны данного общества содействия и помощи общественным организациям и правоохранительным органам в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности на территории РФ, в том числе оказания помощи участникам СВО, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя не опровергают. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения инкриминируемого ФИО1 деяния и действий, предпринятых им для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, не свидетельствующих в данном случае об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточных для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению. 

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд не указал о необходимости возврата ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, как о том указано в ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в связи с чем в постановление суда надлежит внести соответствующие изменения, что не влияет на существо принятого судом решения. 

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, либо внесения в него иных изменений по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 апреля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

-дополнить резолютивную часть постановления указанием о возвращении материалов уголовного дела руководителю следственного органа. 

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Прыткина Д.С., Останина А.О., потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш