уголовное дело № 1-33/2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 19 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при секретаре Воронцовой М.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Лукьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 мая 2018 года около 12 часов ПСД., находясь в комнате (адрес обезличен), в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1 предложил последнему сходить в магазин и приобрести спиртное и продукты питания, передав при этом ему свою банковскую карту.

После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе кредитную банковскую карту АО «Банк Русский Стандарт», открытую на имя ПСД , достоверно зная о наличии на лицевом банковском счете данной карты значительной суммы денежных средств и имея преступный умысел на их тайное хищение, прибыл в помещение дополнительного офиса (номер обезличен) Белгородского отделения (номер обезличен) ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях наживы и личного обогащения, через терминал (номер обезличен), одним и тем же способом, из одного и того же источника – с лицевого банковского счета (номер обезличен) кредитной банковской карты (номер обезличен), открытой в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ПСД, в семь приемов, в период с 12 часов 46 минут до 13 часов 28 минут 11 мая 2018 года, тайно похитил денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, принадлежащие гражданину ПСД, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную сумму, так как среднемесячный размер его заработной платы составляет (информация скрыта).

Обратив похищенные с лицевого банковского счета ПСД денежные средства в свою пользу, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании, как и в ходе следствия, ФИО1 в инкриминируемом преступлении виновным признал себя полностью, правильность квалификации его действий не оспаривает, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с чем согласны государственный обвинитель и потерпевший.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, поддержавшим ходатайство ФИО1 Условия постановления приговора без проведения предварительного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. 

Суд находит возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Преступление оконченное, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность своих действий, связанных с присвоением чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом имущественного положения потерпевшего ПСД, среднемесячный размер заработной платы которого составляет (информация скрыта), суд считает правильным вменение квалифицирующего признака - значительный ущерб.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. ст. 6, 60 УК РФ).

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 не судим (т.1 л.д. 99,100, 101, 103). В 2018-2019 г.г. к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д. 104-107). На учете у врачей - психиатра и нарколога - не состоит (т.1 л.д. 88, 90). По месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д. 86). По месту работы в (информация скрыта)», а также по месту прежней работы в (информация скрыта)» характеризуется положительно, как грамотный и ответственный сотрудник, высококвалифицированный специалист (т.1 л.д. 83, 93).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, способным осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе во время инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие (информация скрыта) добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Суд учитывает принесение им извинений потерпевшему, принятые последним.

В судебном заседании установлено, что нахождение подсудимого во время совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не оказало влияние на обстоятельства совершения им противоправных действий. Поэтому, исходя из обстоятельств дела, поведения подсудимого во время совершения преступления, суд не учитывает данное обстоятельство как отягчающее.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие постоянного места жительства и работы, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и повлияет на его исправление.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УПК РФ, штраф исполняется самостоятельно. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК

РФ категории преступления на менее тяжкую, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого, не имеется. 

Признанные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведение ФИО1 в ходе следствия, указывающее как на отсутствие у него намерений воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов, так и на его желание оказать им содействие, своевременная явка как к органам следствия, так и в суд, данные о личности подсудимого, невысокое материальное положение, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, позволяющими при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ.

В ходе следствия ФИО1 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался. Ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее изменения или отмены до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. По делу имеется вещественное доказательство: СиДиАр (CD-R) - диск с видеозаписью, который хранятся при материалах уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, оставив диск при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч.2 ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника – адвоката КИП в ходе следствия - в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, адвоката Лукьянова В.В. в суде – в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот рублей), которые подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство: СиДиАр (CD-R) - диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда: в ходе следствия - адвоката КИП в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в суде – адвоката Лукьянова В.В. в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ф. Рощупкин