РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе 

председательствующего судьи Курманова Э.Р., 

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маргарита», ПАО «ВТБ 24», ОСП по г.Нижневартовску и 

<

адрес> о снятии ареста с имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, стоимость данного автомобиля составила 550000 рублей. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 

<

дата> на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства, автомобиль не находился в залоге. При постановке на учет автомобиля выяснилось, что на него наложен запрет на регистрационные действия. Ранее автомобиль принадлежал ООО «Маргарита», которое продало автомобиль ФИО3, который в свою очередь продал его ФИО2 по договору купли-продажи № от 

<

дата>. Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> с ООО «Маргарита» в пользу Банка «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль Тойота Королла, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый. Требование о снятии ареста, высланное в адрес ОСП по г.Нижневартовску и 

<

адрес>, было отклонено, поскольку автомобиль находится в залоге у Банка «ВТБ 24». Просит: снять арест с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Тойота Королла, VIN № 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Маргарита» и Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. 

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Нижневартовского городского суда по гражданскому делу № от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, с ООО «Маргарита» и ФИО4 в пользу Банка «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному соглашению, а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль Тойота Королла, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, находящийся в собственности у ООО «Маргарита».

Материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения иска по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «ВТБ 24» к ООО «Маргарита» и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, Нижневартовским городским судом вынесено определение от 

<

дата> о наложении ареста на принадлежащее на праве собственности ООО «Маргарита» имущество, в том числе автомобиль Тойота Королла, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Из сообщения истцу от Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району № от 

<

дата>, следует, что на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Нижневартовским городским судом о наложении ареста на имущество ООО «Маргарита» возбуждено исполнительное производство № от 

<

дата> и вынесено постановление о запрете на регистрирующие действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Маргарита», в том числе на автомобиль Тойота Королла, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый.

Как усматривается из сообщения РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску № от 

<

дата>, автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер № № с 

<

дата> зарегистрирован на имя ФИО3, 

<

дата> собственник снял вышеуказанное транспортное средство с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Часть 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Из содержания ст.ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование возникновения своего права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли - продажи спорного транспортного средства, заключенный 

<

дата> между ним и ФИО2, который в свою очередь приобрел данный автомобиль согласно договору купли-продажи от 

<

дата> у ФИО3 

Согласно указанному договору, 

<

дата> ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль Тойота Королла, VIN №, 2011 года выпуска, цвет серебристый за сумму 550000 рублей, которую покупатель получил после подписания данного договора.

Учитывая вышеизложенное, следует, что спорный автомобиль на момент наложения ареста судьей Нижневартовского городского суда 

<

дата>, вынесения постановления о запрете на регистрирующие действия судебным приставом-исполнителем 

<

дата>, истцу ФИО1 не принадлежал, а принадлежал ФИО3 ФИО2, приобретая данный автомобиль, в регистрирующий орган не обратился, что подтверждается имеющимся в деле паспортом транспортного средства автомобиля Тойота Королла, VIN №, 2011 года выпуска. Кроме того, актов приема-передачи спорного автомобиля в материалы дела не представлено.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, и решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований, следует руководствоваться требованиями ст. 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку на спорный автомобиль наложен арест на совершение регистрационных действий, залогодержателем автомобиля Тойота Королла, VIN № 2011 года выпуска является ПАО Банк «ВТБ 24», на момент продажи автомобиля ФИО1 он находился под арестом, то исковые требования ФИО1 о снятии ареста вышеуказанного транспортного средства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, удовлетворение исковых требований по заявленным в иске основаниям также невозможно, поскольку спорный автомобиль на момент его приобретения истцом находился под арестом, примененным определением судьи Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, подлежащим немедленному исполнению. 

Доводы истца об отсутствии сведений об отсутствии сведений о залоге спорного автомобиля при его покупке, правового значения не имеют, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Маргарита», ПАО «ВТБ 24», ОСП по г.Нижневартовску и 

<

адрес> о снятии ареста с имущества - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись 

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов