Дело № 2-816/2021

25RS0011-01-2021-002600-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Спасск-Дальний Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре Федченко Ю.Е.,

с участием помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Седых В.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ООО Управляющая компания «Эталон» о возложении обязанности по проведению внеочередного осмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес> обратился в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО Управляющая компания «Эталон» о возложении обязанности по проведению внеочередного осмотра.

В обоснование исковых требований истец в своём заявлении указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований федерального законодательства в сфере управления многоквартирными домами, по результатам которой в деятельности ООО УК «Эталон» выявлены нарушения закона, выражающиеся в непроведении внеочередных осмотров общедомового имущества. Прокуратурой города внесено представление в адрес ООО УК «Эталон», которое рассмотрено и не удовлетворено. Проверкой установлено, что МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Эталон» согласно договору управления указанным домом. В нарушение ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, п. 13 (1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего и имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», ООО УК «Эталон» не провело внеочередной осмотр общедомового имущества после произошедшей аварийной ситуации в указанном многоквартирном доме. Проживающая в 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 является инвалидом 2 группы, в силу своего возраста и социального положения, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться с исковым заявлением в суд в защиту своих прав и законных интересов, в связи с чем, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту ее интересов обратился с иском прокурор.

По изложенному, истец просил суд возложить на ООО УК «Эталон» обязанность провести внеочередной осмотр общедомового имущества МКД № по 

<

адрес>, на котором произошла аварийная ситуация, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца – помощник прокурора г. Спасск-Дальний Седых В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования, - ФИО1 уведомлялась судом о времени и месте судебного заседания, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения». В предоставленном заявлении указала, что в силу возраста и состояния здоровья не может участвовать в судебном заседании, поддерживает исковые требования прокурора 

<

адрес>, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Представитель ответчика ООО УК «Эталон» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не прибыла, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, с признанием исковых требований истца. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лица, в интересах которого заявлены исковые требования, - ФИО1 и представителя ответчика – ООО УК «Эталон», на основании их заявлений.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Закрепленное указанным положением правило направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Поскольку признание иска представителем ООО УК «Эталон» не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание и считает необходимым исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 о возложении на ООО УК «Эталон» обязанности по проведению внеочередного осмотра, удовлетворить без выяснения фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора 

<

адрес> в защиту интересов ФИО1 к ООО Управляющая компания «Эталон» о возложении обязанности по проведению внеочередного осмотра - удовлетворить.

Обязать ООО Управляющая компания «Эталон» провести внеочередной осмотр общедомового имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором произошла аварийная ситуация, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер