Дело № 2-2837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А. 

при секретаре Бородиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 198 973 руб., расходов по оценке в размере 9 000 руб., пени в размере 26 264 руб. 44 коп, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 10 декабря 2017 года в 07 часов 30 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «***», г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС ***, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Водителем в ДТП признан водитель ФИО2. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом №. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. 11 января 2018 года страховщик произвел страховую выплату в сумме 65927 рублей. 05 февраля 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере, по результатам рассмотрения которой было отказано в дополнительном возмещении. 

Истец З.Р. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду дополнительный отзыв на иск.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель третьего лица ПАО «АСКО- Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются страховым полисом, справкой о ДТП от 10 декабря 2017 года, актом осмотра транспортного средства № (л.д. 22), актом осмотра № (л.д. 89), актом о страховом случае от 11 января 2018 года (л.д. 123), платежным поручением № от 11 января 2018 года (л.д. 124), претензией (л.д. 40), экспертным заключением №, экспертным заключением ***», заключением эксперта №, следующие обстоятельства.

10 декабря 2018 года в 07 часов 30 мин. около (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС «***», г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «***», гос.номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО «ЮжУрал-АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование»), водителя автомобиля «***», г/н № в СПАО «РЕСО-Гарания». 

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

18 декабря 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, предоставив необходимые для этого документы.

11 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 65 927 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2018 года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 05 февраля 2018 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения.

К претензии было приложено экспертное заключение №, выполненное ***., в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 576 400 руб., с учетом износа- 446 300 руб., стоимость годных остатков – 110 200 руб., рыночная стоимость ТС – 375 100 руб. 

08 февраля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что экспертное заключение №, выполненное ***. не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, поскольку не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в части определения стоимости запасных частей (облицовка переднего бампера, фара передняя правая, стекло ветрового окна- неверно указаны каталожные номера). 

Определением суда от 09 июля 2018 года по ходатайству ответчика по данному делу была назначена экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле «***», г/н № обстоятельствам заявленного ДТП от 10 декабря 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», г/н №, причиненных в результате ДТП от 10 декабря 2017 года с учетом износа, в случае полной гибели определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков на дату ДТП.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ***», заявленные повреждения транспортного средства «***», г/н №, не соответствуют обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 10 декабря 2017 года. По результатам исследования установлено достаточное число признаков для категоричного утверждения об инсценировке (фальсификации) ДТП от 10 декабря 2017 года.

В заключении эксперт указал, что «***», г/н № и «***», гос.номер № расположены на месте ДТП друг за другом так, как если бы они находились в движении по дороге, а именно: продольная ось автомобиля «***», г/н № параллельна направлению трасс, оставленных транспортными средствами на снежном покрытии, автомобиль «***», гос.номер № также расположен вдоль трасс, как при нормальном (обычном) движении по данной дороге (с некоторым поворотом продольной оси влево относительно оси «***», но и проезжая часть в данном месте также имеет соответствующее изменение направления). Расположение автомобилей на месте ДТП категорически противоречит обстоятельствам заявленного столкновения.Для обоих ТС имел место эксцентричный удар, при котором продольные оси автомобилей разворачиваются, а сами автомобили теряют курсовую устойчивость (сходят с заданной водителем траектории).

Экспертом смоделирован наезд легкового автомобиля массой около 1,3 т на скорости 25 км/ч на такой же автомобиль, где наглядно видно что расположение автомобилей после удара значительно изменяется в сравнее с их положением при сближении до удара. На большей скорости результаты еще более показательны.

При исследовании фотографий с места ДТП и осмотра автомобиля «***» экспертом установлено, что после заявленного события на данном автомобиле был заменен усилитель переднего бампера, и на последующих осмотрах ***» и ИП ***. предъявлялся и назначался на ремонт другой усилитель. На месте ДТП и на данных осмотрах разъединена стойка замка капота, которая конструктивно состоит из фрагментов усилителя переднего бампера и верхней поперечины рамки радиатора и образуется при их болтовом соединении. Ни на месте ДТП, ни на осмотрах усилитель и поперечина не были соединены, т.е. были деформированы до монтажа, не единовременно и соединить их не представлялось возможным. Деформации имевшегося на месте ДТП усилителя переднего бампера абсолютно не соответствуют обстоятельствам заявленного события. Экспертом установлена подмена картины деформаций каркаса передка автомобиля «Мицубиси Лансер» в период от момента заявленного события до момента осмотра автомобиля специалистом ***».

При исследовании экспертом также установлено, что на осмотре 03 августа 2018 года (после ремонта) на автомобиле были установлены капот и передний бампер, ранее (до ДТП) уже стоявшие на данном автомобиле, замененные на другие незадолго до ДТП. На осмотре от 03 августа 2018 года на переднем бампере и капоте, в месте их сопряжения имелись деформации с повреждением ЛКП единовременного образования. Это же повреждение четко определимо и на многочисленных фотографиях автомобиля «***» до заявленного ДТП. 

Эксперт указал, что незадолго до 1- декабря 2017 года на автомобиль «***» были установлены другой капот, значительно худший по своему состоянию, другой передний бампер (на бампере пылегрязевой «складской» налет, иначе закреплен передний гос.номер), заменена панель приборов на поврежденную, установлен отработнный модуль фронтальной подушки безопасности переднего пассажира.

Выявленные вышеуказанные замены деталей (комплектов) и узлов автомобиля на период события от 10 декабря 2017 года и до демонстрации «последствий ДТП» на осмотрах, подмена картины деформаций каркаса передка автомобиля «***» в период от момента заявленного ДТП до момента осмотра автомобиля специалистом ***» 21 декабря 2018 года, противоречия в расположении автомобилей на месте ДТП составляют достаточный набор признаков для категоричного утверждения об инсценировке (фальсификации) ДТП от 10 декабря 2017 года, следовательно отсутствии причинных связей всех заявленных и зафиксированных в актах повреждений автомобиля «***» с обстоятельствами, изложенными в административном материале по факту ДТП от 10 декабря 2017 года.

Суд принимает данное заключение эксперта ***», поскольку оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение относимости повреждений автмобиля истца к заявленному ДТП. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены обстоятельства, на основании которых эксперт сделал выводы, являющиеся ответами на поставленные вопросы. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Факт повреждения автомобиля истца в указанном ДТП имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, таким образом страховой случай не наступил, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца. 

Учитывая, что права ФИО1 как потребителя страховой компанией не нарушены, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов также не имеется. 

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Платежным поручением №№ от 08 августа 2018 года, подтверждаются расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, то с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию указанные расходы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко