Дело № 2-544/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Славянка 17 мая 2019 г. 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Волковой С.Ю., 

при секретаре Трегубенко Т.В., 

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Якименко (добрачная фамилия ФИО7) А.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 02.02.2015 ответчик ФИО3 взяла у нее 52000,00 руб. с условием оказания услуг по оформлению в собственность (приватизацию) комнат, в которых она проживает, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кв.№, №, № с дальнейшей продажей кв.№ В рамках обещанной услуги ФИО3 должна была собрать на приватизацию на имя ФИО2 указанных жилых помещений, собрать необходимые документы, оформить и зарегистрировать договор купли-продажи указанной квартиры. Покупателем указанной квартиры должна была выступить ФИО5 у которой истицей деньги были взяты в долг, чтобы расплатится с ответчиком. ФИО5 за покупку указанной квартиры намеривалась расплатиться с истцом из средств материнского капитала. С указанной целью она передала ФИО3 документы, подтверждающие её право на получение средств материнского капитала. ФИО3 выдала квитанцию в получении ею денежных средств. До настоящего времени ФИО3 не выполнила указанных выше действий. Ответчику была направлена претензия о возвращении денежных средств, однако по настоящий момент деньги ответчик не вернула, на претензию не ответила. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015, утвержденного начальником ОМВД России по Хасанскому району ФИО6, также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2015, утвержденного начальником ОМВД России по Хасанскому району ФИО6, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которая путём обмана завладела ее денежными средствами в размере 52000,00 рублей и по настоящий момент их не возвращает (КУСП № от 21.09.2015). 

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 52 000 рублей. 

Истец ФИО1 в суде поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду объяснила, что ответчик при встрече и передаче денег представилась ей адвокатом, работающим в Хасанском районе. За оказание услуг по сбору документов и представление ее интересов в муниципальных и государственных органах ответчик определила стоимость своих услуг в размере 52000 рублей, сказала, что деньги необходимо выплатить авансом в день обращения ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данной суммой она не располагала, ее знакомая ФИО5 дала ей нужную сумму для pасчета с Разумовской. После получения денег ФИО3 в подтверждение принятия денег в счет оказания услуг выдала ей квитанцию, в которой указано в качестве получателя ИП ФИО3. После получения денег ответчиком на протяжении нескольких месяцев, ФИО3 в офисе 

<

адрес> не появлялась, в телефонных разговорах на вопросы о подготовке ею документов для приватизации давала уклончивые ответы, ссылаясь на сложность ситуации, ее постоянную занятость, отсутствия у нее времени для встречи и составления договора. Не выполняя достигнутые с Разумовской договоренности по составлению иска в суд, последняя стала избегать встречи, перестала отвечать на телефонные звонки. Позднее от жителей пгт.Славянки она узнала, что ФИО3 никогда не имела официального статуса адвоката, ни в одной коллегии Хасанского и иных районов Приморского края не состояла. Никакие документы, которые бы разрешили ее ситуацию не были составлены ответчиком, а также помощь в данном вопросе ФИО3 не оказала. На день обращения с иском в суд ей не ясно, какие именно услуги ФИО3 расценила в размере 52000,00 рублей. После направления ответчику претензии, ФИО3 ей не перезвонила, ситуация с приватизацией квартирой не разрешена. Срок, когда ФИО3 гарантировала оформление сделки, определила и назвала сама ответчик, указав на май 2015 года. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, согласно росписи в уведомлении №, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск, ходатайства об отложении дела, не поступило. Суд определил причины неявки ответчика в суд признать неуважительными, рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что лично присутствовала при беседе ФИО1 с ответчиком, которая гарантировала для ФИО4 положительного разрешения вопроса, указав, что у нее имеется большой опыт работы в статусе адвоката. Для сбора документов и составления иска в суд ей необходимо оплатить услуги в размере 52000 рублей, т.к. вопрос касается жилья и является сложным при разрешении его в суде. Никаких официальных документов с расценками ее услуг, ФИО3 не представляла. Гарантировав положительное разрешение вопроса о приватизации комнат, Разумовская отвечала, что приступит к изучению документов и составления проекта договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) после полной оплаты ее услуг. У ФИО1 данной суммы денег не было, она дала деньги ФИО4 в долг для расчета с Разумовской. Позже от ФИО4 узнала, что ни проект договора, ни иные документы, справки, запросы ФИО3 не готовила, ни собирала, и ФИО4 не передавала. Между тем, в ее присутствии ответчик гарантировала выполнение своих услуг к маю 2015 года. Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, согласно ч.4 статьи 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. 

Из представленных суду материалов и пояснений сторон, свидетельских показания установлено, что 02,02.2015 года ответчик ФИО3 предложила истице оказать юридические услуги в интересах ФИО1 по оформлению в собственность (приватизацию) комнат, расположенных 

<

адрес>, дом. №, кв. №, №, № и дальнейшей продажей комнаты №, а также по сбору документов, оказания юридических услуг при оформлении и регистрации в ЕГРН договора купли - продажи указанной квартиры. За оказание ответчиком услуг в интересах ФИО1, истица передала ответчику 52000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2015, согласно которому ИП ФИО3 указанная сумма принята от ФИО7 за составление правовых документов, приватизации жилья. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2015, утвержденного начальником ОМВД России по Хасанскому району, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дула от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного начальником ОМВД России по Хасанскому району ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которая путём обмана завладела ее денежными средствами в размере 52000 рублей. Из указанных постановлений следует, что в ходе проведенной проверки со слов ФИО7 было установлено, что в сентябре 2014 года она решила продать квартиру 

<

адрес>, ФИО5 Рассчитываться за покупку квартиры ФИО5 планировала денежными средствами, полученными при приобретении квартиры материнским капиталом, за рождения второго ребенка. Квартира у ФИО7 была не приватизирована, они обратились к индивидуальному предпринимателю ФИО3, которая согласилась за 52000,00 рублей оказать услуги по оформлению и переоформлению квартиры ФИО7 на имя ФИО5 После устного договора с ФИО3, ФИО5 заняла у ФИО7 денежные средства в сумме 52000 рублей, на оплату услуг ФИО3, которые ФИО7 обещала отдать после переоформления квартиры и получения денежных средств. 02.02.2015 года ФИО5 передала ФИО3 два свидетельства о рождении на имя своих детей и сертификат на получение материнского капитала, а ФИО7 денежные средства в сумме 52000 рублей, за получение которых ФИО3 выдала квитанцию, и пояснила, что в начале мая 2015 года она закончит переоформление квартиры на имя ФИО8 до настоящего времени ФИО3 квартиру ФИО7 не приватизировала, и на имя ФИО5 не переоформила. На требования ФИО5 и ФИО7 вернуть деньги и документы, отвечает отказом. ФИО7 пояснила, что нотариальной доверенности на имя ФИО3 она де предоставляла, и не помнит, о том, что ФИО3 говорила ей об этом. 

ФИО3 согласилась с пояснениями ФИО7, IIодтвердила передачу денег в сумме 52 000 рублей и пояснила что обещанную услугу не выполнила только из-за того что ФИО7, не предоставила ей нотариально заверенную доверенность. Также поясняла, что она готова либо вернуть деньги, либо выполнить услугу после предоставления ей ФИО7 нотариально заверенной доверенности. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

27.03.2019 истицей направлена в адрес ответчика претензия с указанием отсутствия договорных обязательств на оплату услуг в размере 52000 рублей, которые ответчиком не оказывались. 

Как следует из объяснений истицы, ответ на претензию от ответчика не поступил. 

Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований. 

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было. 

Основания для применения положений ст.1109 ГК РФ освобождающих ответчика от ответственности по данному иску, отсутствуют. 

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением и сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). 

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком каких либо договорных отношений не возникло, денежные средства выплаченные истицей в размере 52 000 рублей, получены ответчиком без надлежащего оформления всех условий договорных обязательств. 

Принимая во внимание, что обстоятельства передачи денег ответчику нашли свое подтверждение в суде, учитывая факт подтверждения ответчиком ФИО3 получения ею денег от истца в размере 52000 рублей в ходе доследственной проверки, завладение документами и деньгами истицы без оказания ей услуг по составлению договора, Т.е. без оформления полномочий в качестве ее представителя в порядке, установленном ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО4 ( ФИО7) исковых требований к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. 

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истицы на оплату государственной пошлины в размере 1760,00 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2019 подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 52000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760,00 рублей, всего 53 760,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Волкова