Дело № 2-2448/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ неустойку за период с 19.10.2017 года по 19.04.2018 год в размере 738 920 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец обосновал тем, что 24.06.2015 года ФИО3 приобрел в ООО «Альянс –Лада» автомобиль LADA 4*4 Нива VINXTA212140F2227464, что подтверждается договором купли-продажи. Гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца, что подтверждается гарантийным талоном. Изготовителем данного автомобиля является ПАО «Автоваз», согласно ПТС. В процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки ЛКП, образование коррозии в различных местах автомобиля, в том числе на передних и задних стойках автомобиля. Решением Ленинского районного суда 18.10.2017г.и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.04.2018г. его исковые требования удовлетворены частично.Суд обязал ответчика устранить недостатки товара. С ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 45 472 рубля за период с 29.06.2017 года по 18.10.2017 года, штраф в размере 9094 рубля 40 копеек. Однако обязательства ответчиком не выполнены, поэтому истец просит взыскать неустойку с 19.10.2017 года по 19.04.2018 года (по день изменения требований истцом, который направил ответчику телеграмму с требованием возврата за автомобиль уплаченную сумму в размере 406 000 рублей – 4060 рублей х1%х182 дней =738 920 рублей).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 полностью поддержал заявленные требования истца и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, считает заявленные требования не законными и не отвечающим требованиям закона, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителяистца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.06.2015 г.истец приобрёл в ООО «Альянс –Лада»» по договору купли-продажи № автомобиль маркиLADA 4*4 нива VINXTA212140F2227464., стоимостью 406 000 в ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков ЛКП, образование коррозии в различных местах автомобиля, в том числе на передних и задних стойках автомобиля. 

Решением Ленинского районного суда 18.10.2017 года по делу №2-6374 /2017и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда № 33-2346/2018 от 18.04.2018 г. его исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика устранить недостатки товара, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 45 472 рубля за период с 29.06.2017 года по 18.10.2017 года, штраф в размере 9094 рубля 40 копеек. 

Указанное решение Ленинского районного суда г. Саратова не исполнено ответчиком, до настоящего времени.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в удовлетворение претензии истцу отказал, решение суда не исполнял, которым установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При расчете неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23. Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.10.2017 года по 19.04.2018 года в размере 1 % за каждый день просрочки, от стоимости товара.19.04.2018 года истец направил в адрес ответчика заявление путем подачи телеграммы с новымтребованиемо возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 406 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно, суд также соглашается с заявленным истцом периодом взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.20, 21, 22, Закона «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающие из продажи товара с недостатками, неустойка за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст.18 Закона.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1 % от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права. При этом суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 73 892 руб. ((406 000 руб. – стоимость товара) х 0,1 % х (182 дней – период с 19.10.2017г. по 19.04.2018г.).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф.

Однако, с учетом размера неустойки, ходатайства представителя ответчика, несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с 50 % до 25 % и взыскании его в размере 18 473 руб. (73 892 руб. х 25 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 12 000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2416, 76 рублей в бюджет муниципального образования МО «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 73 892 рублей за период с 19.10.2017 года по 19.04.2018 года, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 18 473 рублей за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере2416, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья