дело № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Медведевой К.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Елизарова А.П.

при секретаре судебного заседания Камчаткиной Г.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ранее судимого:

- 12.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожденного 11.05.2017 года по отбытию наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района г. Оренбурга Полисадовой О.В. от 15.06.2016 года, а также будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района, г. Оренбурга ФИО2 от 12.09.2016 года за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 17.00 часов 03.01.2019 года, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, управлял автомобилем ВАЗ-21102 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по автомобильной дороге Оренбург-Орск, проходящей то территории Кувандыкского района Оренбургской области, где в районе 

<

данные изъяты> км данной автомобильной дороги, в 

<

данные изъяты> м в восточном направлении от АЗС № ПАО АНК «Башнефть», расположенной по адресу: 

<

адрес>, был задержан инспекторами ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский», при этом у них были основания полагать, что ФИО1 на момент отстранения от управления транспортным средством находится в состоянии опьянения, ФИО1 на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласился, на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.01.2019 года установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,900 мг/л.

С предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Доказательства, полученные в ходе производства дознания по уголовному делу, им не оспариваются.

Защитник подсудимого - адвокат Елизаров А.П. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Медведева К.А. в судебном заседании выразила мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом требований, предусмотренных главой 32.1 УПК РФ, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, в содеянном раскаялся, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> По месту регистрации и по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется с положительной стороны, 

<

данные изъяты> (л.д. 148, 150). По прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно. (л.д. 129-130). На учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. (л.д. 136,138,140).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту регистрации, по месту жительства и прежнему месту отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, его социальное и семейное положение.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования либо уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить, меру пресечения не избирать. 

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ, подсудимому ФИО1 назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ не отбытый срок дополнительного наказания, назначенный ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.09.2016 года в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, подлежит частичному сложению с назначенным по данному приговору наказанием, с учетом положения о том, что окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса, который в соответствии со ст. 47УК РФ составляет до 3 лет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения не отбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 12.09.2016 года, с назначенным наказанием,окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по делу: распечатку результатов анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» от 03.01.2019 года в отношении ФИО1, находящуюся на хранении при уголовном деле, - оставить на хранении при уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья Г.А. Селиванова