66RS0

<

№>-89

Дело № 33-2101/2026 (№ 2-6394/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.03.2026 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., пояснения истца, представителя ответчика,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами достигнута договоренность о продаже готового бизнеса – сауны, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцом в счет оплаты на банковский счет ответчика перечислена сумма 540 000 руб. и на счет риэлтора ( / / )3 – 60 000 руб. Факт перевода подтверждается распиской и чеками по операции от 26.01.2023 и 27.01.2023. Ответчик свои обязательства не выполнил, объект недвижимости на праве собственности ему не принадлежал, данную сауну он арендовал у ООО «АвтосервисЭнерго».

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.02.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 23.10.2025 заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение суда от 20.02.2025 отменено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом дана ошибочная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно распределено бремя доказывания. Суд первой инстанции установил, что собственником помещений, в которых осуществлялась деятельность сауны, является ООО «АвтосервисЭнерго», а ответчик ФИО3 являлся лишь арендатором и не обладал правом собственности на объект. Суд также установил, что после передачи денежных средств истец заключил прямой договор аренды с собственником помещений, то есть право пользования объектом было получено истцом непосредственно от владельца имущества, а не от ответчика. При этом, суд не сделал правового вывода о том, что при отсутствии у ответчика прав распоряжаться помещением, он не мог правомерно получить от истца денежные средства за его передачу либо за передачу «бизнеса», основанного на использовании данного объекта. Не учет данного юридически значимого факта привел к неверному решению. Также судом неверно установлена пролонгация договора аренды, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства оплаты аренды за период после 2020 года. Кроме того, заключение собственником помещений нового договора аренды непосредственно с истцом исключает наличие у ответчика каких-либо действующих арендных прав на тот же объект. Также суд при вынесении решения учел отзыв истца, приобщенный к материалам арбитражного дела, тогда как данный документ носил объяснительный характер и не обладает преюдициальной силой. Помимо прочего, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить предмет сделки, так же судом неправомерно применен п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определена правовая природа возникших правоотношений между сторонами, при этом, при любой допустимой правовой квалификации установленных обстоятельств денежные средства, переданные истцом ответчику, подлежат возврату.

От ответчика поступили возражения, в которых ответчик выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Исходя из особенности предмета и бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на получение имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от 27.01.2023 ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. за продаваемый готовый бизнес – сауна, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Дата передачи объекта 01.02.2023.

Согласно чекам по операции, от истца произведено зачисление денежных средств: 26.01.2023 – 60 000 руб. ФИО4 и 27.01.2023 – 540 000 руб. ФИО3

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривалось, при этом, им указывалось, что данные денежные средства были им получены в связи с продажей истцу готового бизнеса (сауны) по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что 20.11.2013 между ИП ( / / )5 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) подписан акт приема-передачи прав и обязанностей цедента как арендатора по договору № 13а/11 аренды нежилых помещений от 10.02.2011, по условиям которого цессионарий имеет право использовать помещения на условиях, установленных договором аренды нежилых помещений. ФИО3 переданы денежные средства в размере 500 000 руб. за оборудование сауны и 800 000 руб. за переоформление прав по договору найма нежилых помещений от 20.11.2013.

01.04.2019 между ООО «АвтосервисЭнерго» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды № 005А/19, согласно которому предоставляется во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения №№ 29, 31, 33-45, расположенные на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 164,2 кв.м для использования под размещение сауны. Помещение сдается с 01.04.2019 по 30.03.2020. Если ни одна из сторон в конце истечения срока договора не сообщила о его прекращении, то договор считается пролонгированным на тех же условиях (п. 1.5, 1.6).

01.03.2023 между ООО «АвтосервисЭнерго» и ИП ФИО2 заключен договор № 004А/23 аренды нежилых помещений, общей площадью 164,2 кв.м, находящихся по адресу: 

<

адрес>, литер А, помещения 29-45.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, суд первой инстанции исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт неосновательного обогащения (а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества ответчиком без установленных законом или договором оснований), пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно распределил бремя доказывания по делу и постановил решение, которое не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, а именно объявления о продаже бизнеса (сауна) с сайта Авито, в состав продаваемого бизнеса входит «помещение 165 кв.м. с долгосрочной арендой, все необходимое для работы оборудование, мебель», стоимость 600000 руб. (л.д. 102).

08.02.2023 ООО «АвтосервисЭнерго» предоставил истцу гарантийное письмо, которым гарантировал предоставление нежилых помещений по адресу: 

<

адрес>. К данному письму приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности, из которого следует, что указанные нежилые помещения принадлежат ООО «АвтосервисЭнерго».

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между ООО «АвтосервисЭнерго» (собственником помещения) и ИП ФИО2, был заключен договор аренды нежилого помещения, на основании которого истец использовал указанное помещение по назначению до прекращения арендных отношений, до 21.07.2023.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик не получал от истца денежные средства безосновательно, ответчик получил от истца встречное предоставление после получения денежных средств – права и обязанности арендатора указанного выше помещения. Ранее такое право в силу договора имелось у ответчика. Как верно указал суд первой инстанции, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы жалобы, что при отсутствии у ответчика прав распоряжаться помещением, он не мог правомерно получить от истца денежные средства за его передачу либо за передачу готового бизнеса, судебной коллегией отклоняются, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не осуществлял продажу недвижимого имущества, о чем истцу было достоверно известно, ответчик получил денежные средства за передачу прав и обязанностей арендатора помещения.

Вопреки доводам истца, отзыв ИП ФИО2, представленный им в рамках арбитражного дела № А60-45429/2023 использовался судом не в качестве преюдициального при рассмотрении настоящего дела, а как иное письменное доказательство по делу в силу положений ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и не содержат фактов, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2025 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1