(УИД47RS0017-02-2024-001376-84)

Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-383/2025

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В. 

с участием: 

представителя истца ФИО1 - ФИО2

представителя ответчика ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 заменена надлежащим ответчиком ООО «Автотранспортное предприятие».

В обоснование иска с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, гражданин гр. С. (третье лицо), управляя транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT г.р.з. №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, под управлением ФИО1 (истец, собственник ТС). 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № третье лицо (гр. С. ) было признано виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и привлечено к административной ответственности. 

Гражданско-правовая ответственность третьего лица, как водителя автомобиля, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № ТТТ 7054556323. 

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей его гражданскую ответственность по полису ОСАГО № ТТТ 7042563337, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 25000,00 рублей. 

Истец обжаловал размер страхового возмещения в АНО СОДФУ, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были частично удовлетворены, на основании указанного решения САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу дополнительно 10400,00 рублей, в результате чего размер страхового возмещения составил 35400,00 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, ФИО1 обратилась в Центр независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», на основании заключенного возмездного договора № Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6000 (шесть тысяч) руб., было составлено заключение экспертизы №Т, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет- 131671,00 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет 42941,00 рублей.

Согласно заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 89100 рублей, с учетом износа деталей 34000 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 истец указывает, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы и выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением составляет: 89100,00-35400,00 = 53700,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 , паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства:

в размере 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп., в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждением ее автомобиля RENAULT FLUENCE г.р.з. №, 

в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины,

в размере 6000 (шесть тысяч) рублей по договору о проведении экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 

в размере 40000 (сорок тысяч) рублей по договору консультационного и юридического обслуживания №-ФЛ.

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие» представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3, находится в аренде у ООО «Автотранспортное предприятие» на основании договора аренды 01-90/01-91 пассажирского автомобильного транспорта по территории России от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, получил страховое возмещение в общей сумме 35400 рублей 00 копеек.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 89100 рублей, с учетом износа 34000 рублей. 

Следовательно, исковые требования заявлены истцом в завышенном и необоснованном размере. Рыночная стоимость восстановительного ремонта определена экспертизой в размере 89100 рублей, страховое возмещение получено истцом в размере 35400 рублей, разница стоимости восстановительного ремонта за вычетом полученного страхового возмещения составляет: 89100-35400=53700 рублей. Таким образом истец может претендовать на возмещение ущерба в сумме не более 53700 рублей.

По делу понесены судебные расходы, заявленные сторонами на настоящий момент.

Истец указывает, что заключил Договор консультативного и юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя определена в размере 40000 рублей, которая оплачена в полном объеме. При этом истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Вместе с тем, согласно п.2.1.1 договора заказчик оказывает консультационные и юридические услуги в страховой компании и в службе финансового уполномоченного. В 2.1.2. предусматривает составление искового заявление и направление его в суд, а п.2.1.3 предусматривает представление ее интересов в суде общей юрисдикции. Таким образом договор предусматривает оплату услуг представителя как на досудебной стадии, так и в суде. При этом договор не предусматривает разделение оплаты по видам оказанной юридической помощи. Следовательно, следует признать равными оплату на досудебной стадии в размере 20000 рублей и 20000 рублей в суде первой инстанции. При этом услуги по п. 2.1.1 договора за консультационные и юридические услуги в страховой компании и в службе финансового уполномоченного не имеют непосредственной связи с ведением дела в суде, возмещению не подлежат, так как не являются судебными издержками. Данные расходы истцу следует предъявлять непосредственно страховой компании.

Что касается расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 20000 рублей просит учесть положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Указывает, что первоначально исковые требования истцом предъявлены ненадлежащему ответчику ИП ФИО3, при этом истица обладала информацией о том, что ДТП произошло с рейсовым автобусом. При этом ИП ФИО3 не имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику повлекло к отложению судебного заседания. К настоящему времени состоялось 4 судебных заседаний, из которых одно в Тихвинском городском суде Ленинградской области, 3 в Бокситогорском городском суде Ленинградской области, на одно из которых представитель ответчика не явился. С учетом только частичной обоснованности заявленных исковых требований, объемом проделанной работы, количества заседаний, заявленный размере издержек является чрезмерным и подлежит снижению до 10000 рублей.

Также указывает, что ответчиком ООО «АТП» понесены судебные издержки на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25000 рублей. С учетом того, что заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПетроЭксперт», принято судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу, подтверждает позицию ответчика о завышенном размере заявленных исковых требований, выводы экспертов будут является основанием для принятие судебного решения по размеру исковых требований, то расходы по оплате экспертизы следует взыскать с истца в полном размере. 

А потому просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, разрешить гражданское дело с учетом заключения эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПетроЭксперт», в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в заявленном размере отказать, снизить размер судебных издержек в счет оплаты услуг представителя до 10000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТП» возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы отказать. 

Ответчик – законный представитель ООО «Автотранспортное предприятие» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части ущерба в размере 53700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., 6000 руб. по договору о проведении экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания расходов на представителя не признала, просила взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей. 

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третье лицо гр. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебное уведомление возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему: 

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами, не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель гр. С. , управляя транспортным средством ГАЗ GAZELLE NEXT г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, находящимся в аренде ООО «Автотранспортное предприятие» на основании договор аренды № пассажирского автомобильного транспорта по территории России от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, под управлением ФИО1 , ей же принадлежащим. 

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № гр. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ GAZELLE NEXT г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № №. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлены акты. 

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненному по поручению САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 32710,79 рублей, с учетом износа 25000 рублей.

13 и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 17941 руб., предоставив экспертное заключение ООО «Точная Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №Т, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 131671 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 42941 руб.

Претензия истца была отклонена страховой компанией. 

Истец обжаловал размер страхового возмещения в АНО СОДФУ. 

Финансовым уполномоченным в целях проверки обоснованности обращения истца была назначена независимая техническая экспертиза в экспертной организации ООО «Оценочная группа АЛЬФА» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа АЛЬФА» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 46300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35400 рублей 00 копеек. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования истца были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 10400 рублей.

Таким образом, истец получил от САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в общей сумме 35400 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал, что ответчик обязан возместить истцу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 96271 руб. 

Ответчик – представитель ООО «Автотранспортное предприятие» оспаривал размер причиненного ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, без учета износа деталей и с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 89100 рублей, с учетом износа деталей 34000 рублей. 

Заключение судебной экспертизы ООО «ПетроЭксперт» соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода документам, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые мотивированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения с учетом избранного сторонами способа защиты права. Оснований для сомнения в компетентности эксперта, имеющего необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается, каких-либо противоречий с материалами дела экспертное заключение не содержит. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, автомобиль ГАЗ GAZELLE NEXT г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3, которая является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство передано собственником в аренду ООО «Автотранспортное предприятие» на основании договор аренды № пассажирского автомобильного транспорта по территории России от ДД.ММ.ГГГГ без экипажа. Третье лицо гр. С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Автотранспортное предприятие» на должность водителя с возложением обязанности кондуктора. 

Таким образом, ответственность по настоящему делу должна быть возложена на ООО «Автотранспортное предприятие». 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля.

С учетом распределенного бремени доказывания в рамках правоотношений сторон и предмета иска, на ответчика возлагается обязанность доказать причинение ущерба не по его вине, иной размер ущерба.

Вину гр. С. в ДТП ответчик и третье лицо в рамках настоящего дела не оспаривали. 

Также стороны в рамках дела согласились с размером причиненного ущерба, определенным согласно заключения судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Центр Независимой Профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT FLUENCE, г.р.з. №, без учета износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 89100 рублей, с учетом износа деталей 34000 рублей. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием разница между выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением (35400 руб.) и фактическим размером ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (89100 руб.), что составляет 53700 рублей, поскольку это полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, в размере 6000 рублей, уплаченные по договору о проведении экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 рублей, уплаченные по договору консультационного и юридического обслуживания №-ФЛ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по договору о проведении экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку изначально, на основании вышеуказанной экспертизы, истцом было заявлено требование о взыскании 96271 руб. 00 коп., удовлетворенная сумма составила 53700 руб., то есть 55,78 % от первоначального требования, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3346,80 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2 был заключен Договор консультативного и юридического обслуживания, стоимость услуг определена в размере 40000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в суд расписками и актом выполненных работ. 

Согласно п.2.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанности оказать заказчику консультационные и юридические услуги в области, регулируемой законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составить от имени заказчика претензию в страховую организацию САО «РЕСО-Гарантия» о производстве ею доплаты страхового возмещения, при получении ответа от страховой компании составить обращение к финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг, для разрешения вопроса о полноте страхового возмещения, согласно п. 2.1.2. договора по установлении полного размера страхового возмещения, подтвержденного решением финансового уполномоченного, составить исковое заявление о взыскании ущерба, направить его в суд, согласно п.2.1.3 договора представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции.

Таким образом договор предусматривает оплату услуг представителя как на досудебной стадии, так и в суде. При этом договор не предусматривает разделение оплаты по видам оказанной юридической помощи. При этом услуги по п. 2.1.1 договора не имеют непосредственной связи с ведением дела в суде. С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует разумности, в остальной части – отказать. 

Ответчик ООО «Автотранспортное предприятие» просит взыскать с истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку исковые требования истца, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, были удовлетворены по факту ДТП в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Автотранспортное предприятие» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 53700 рублей, а также судебные расходы: 4000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 3346,80 рублей по договору о проведении экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, 10000 рублей по договору консультационного и юридического обслуживания №-ФЛ.

В остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Автотранспортное предприятие» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на проведение судебной экспертизы – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: