Дело № 2 – 929/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Ибатуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (УрГУПС) о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее УрГУПС) о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отстранения ФИО1 от обязанностей куратора в группах центра дополнительного профессионального образования (ЦДПО), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работала в должности начальника издательского сектора УрГУПС. ДД.ММ.ГГГГ г. с ней было подписано дополнительное соглашение № № о выполнении ей дополнительных обязанностей куратора в Центре дополнительного профессионального образования (ЦДПО) с доплатой за фактически отработанный период на условиях почасовой оплаты на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 и направлением представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, ДД.ММ.ГГГГ. работодателем был издан приказ № №, п. 3 которого ФИО1 отстранена от обязанностей куратора ЦДПО. Полагает указанный приказ незаконным необоснованным, нарушающим ее права, неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера (л.д.30) поддержали заявленные требовании по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.29) требования истца не признала. Представила письменные возражения (л.д.26-28). Поддержала, изложенные в возражениях доводы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО1 работала в ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в должности начальника издательского сектора (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и работодателем было заключено дополнительное соглашение № №, согласно которому на ФИО1 возложены обязанности куратора группы слушателей в Центре дополнительного профессионального образования (ЦДПО), а работодатель обязуется производить работнику доплату за фактически отработанный период на условиях почасовой оплаты. Соглашение заключено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.12) на основании соглашения издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.25).

Таким образом, с письменного согласия работника ФИО1 было поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по кураторству в группах ЦДПО за дополнительную оплату, назначение истца на новую должность ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом директора ЧИПС УрГУПС№ № ФИО1 отстранена от кураторства в группах ЦДПО № № (л.д.24).

Из текста приказа следует, что он издан во исполнение представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Суд находит несостоятельным утверждения истицы, которая полагала, что она была лишена ответчиком возможности трудиться, поскольку освобождение истца на основании от выполнения дополнительных обязанностей куратора ЦДПО не является прекращением с ней трудовых отношений. ФИО1 после вынесения оспариваемого приказа продолжает работать в ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» в должности начальника издательского сектора.

Поскольку в соответствии со ст. 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право досрочно отменить поручение о выполнении дополнительного объема, обязанности указывать причины, по которым работодатель досрочно отказывается от соглашения о выполнении дополнительной работы, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает, суд пришел к выводу, что отмена поручения о выполнении обязанностей куратора ЦДПО является правом работодателя, какой-либо иной установленной процедуры отмены такого поручения не имеется.

Вместе с тем, установлена обязанность работодателя по соблюдению срока уведомления об отстранении от выполнения дополнительного поручения.

Сведений об ознакомлении истицы с приказом суду представлено не было, вместе с тем, с исковым заявлением в Советский районный суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., приложив обжалуемый приказ к исковому заявлению, что позволяет сделать вывод о том, что на момент обращения в суд с приказом она была ознакомлена. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ г. в ЦДПО обучение слушателей с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось. Обучение слушателей в соответствии с графиком занятий было проведено с ДД.ММ.ГГГГ г. таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически отстранение от обязанностей куратора имело место с ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как с приказом об отстранении от должности истица была ознакомлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более чем за 3 дня до отстранения от выполнения обязанностей куратора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы об отмене приказа об отстранении ее от должности куратора ЦДПО.

Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком, то у суда отсутствуют основания и для взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об отстранении ФИО1 от кураторства в группах центра дополнительного профессионального образования, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: