Дело № 1-290/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 г. г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Сенченков В. Ф., 

при секретарях судебного заседания Щербицкой С.С., Дашко Е. И., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е. А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника Сысоева Е. Ю., предъявившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находившегося под стражей с «ДД.ММ.ГГГГ г., находящегося под стражей с «ДД.ММ.ГГГГ 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Суд, исследовав материалы уголовного дела.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в квартиру, расположенную на четвертом этаже четырехэтажного дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, к ранее знакомому ФИО13, где находился ранее незнакомый ему ФИО1 ФИО3 спровоцировал ссору с ФИО1, в ходе которой у него возникли неприязненные отношения к ФИО1 и возник преступный умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаком в область лица, от которых тот упал на пол. ФИО3, подойдя к ФИО1, стал наносить множественные удары, не менее 3, ногой в область ребер и левой руки. Затем ФИО3 взял и вытащил ФИО1 из квартиры в коридор вышеуказанной секции, и стал выталкивать из нее в подъезд. ФИО3, находясь на лестничном марше, толкнул ФИО1, отчего тот упал и по ступенькам покатился вниз. ФИО3 продолжил наносить удары ногой в область ягодиц, катившемуся по ступенькам, потерпевшему. Скатившись до лестничной площадки второго этажа, ФИО1 встал на ноги. ФИО3, подойдя к ФИО1, который выказывал свое недовольство, по поводу его избиения, снова нанес не менее 1 удара кулаком в область лица ФИО1 От полученного удара потерпевший снова упал и покатился вниз по ступенькам. Таким способом ФИО3 спускал ФИО1 до первого этажа, и тот по пути скатывания по лестнице, ударялся различными частями тела, в том числе, головой, о бетонный лестничный марш в подъезде. После чего, в указанный промежуток времени, ФИО3, находясь с ФИО1 на площадке 1 этажа в подъезде № дома по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, поднял ФИО1 с пола и вытолкнул его через открытую дверь из подъезда на улицу. ФИО1 от толчка упал на асфальт перед входом во второй подъезд вышеуказанного дома. ФИО1, после нанесенных ударов, поднялся на ноги. В указанный промежуток времени, ФИО3 продолжая свои преступные действия, подойдя к лежащему ФИО4, стал наносить множественные удары ногой в жизненно-важные органы - голову, ребра и спину потерпевшего. ФИО3, действуя умышлено, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, подошел и еще нанес не менее 1 удара кулаком, в область головы потерпевшего. Затем ФИО3 сразу нанес еще не менее 1 удара ногой, в область ребер ФИО1 После причиненных ФИО3 ФИО1 телесных повреждений, тот остался лежать на асфальте.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (клинико-анатомически), в виде субдуральной гематомы слева (100 мл), и справа (80 мл); ушиба вещества головного мозга правой и левой затылочной долей, субарахноидальных кровоизлияний левой теменной и затылочной долей и справа затылочной доли, ушибленная рана губы, кровоподтек на области левого глаза и 2 ссадины в области лба справа и в теменной затылочной области справа.

Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.

Закрытая травма органов забрюшинного пространства в виде ушиба левой почки, разгибательных переломов 10-12 ребер слева, между околопозвоночной и лопаточной линиями, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления подобных травм у живых лиц всегда требуется срок свыше 21 дня.

Кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, который не причинил вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 30 минут, от причиненной ему ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся 2-х сторонней нижнедолевой, серозно-гнойной пневмонией.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал в судебном заседании, что он телесных повреждений ФИО1 не наносил. Он, в период времени с 

<

данные изъяты>, находился в своей квартире, где он разбирался с незнакомым ФИО1. В период с 

<

данные изъяты>, он находился на работе. Кроме того, его оговаривают свидетели: ФИО12, показания которого противоречивы, и который боится уголовной ответственности, поскольку в 2003 г. был подозреваемым, ФИО13, который ничего не помнит, и указал на него, потому что проживал вместе с ним в одном доме. А показания, которые они показали в 2016-2017 г.г., они дали со слов следователя. Он ФИО1 ударов не наносил, поскольку у него в 2003 г. не было следов ударов на руках, не было крови на одежде. Следствием не были установлены предметы, которыми были причинены повреждения потерпевшему. Кроме того, свидетели указывали, что ФИО1 был избит накануне работниками милиции. Кроме того, не установлено, был ли потерпевший ФИО1, а не другим лицом, поскольку в медицинской карте, в акте обследования трупа, указано, что неизвестный поднят возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, а материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 подобран возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетели ФИО32 ФИО33 Свидетель №1 показали в судебном заседании, что правдивые показания они дали в судебном заседании. А показания, данные ими на предварительном следствии, не соответствуют действительности, поскольку на них оказывали давление следователь, оперативный работник Свидетель №3. 

Суд, анализируя добытые в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3 опровергаются, а его вина в совершении установленного судом преступления, подтверждается указанной ниже совокупностью доказательств, которыми являются: 

показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, из которых видно, что она охарактеризовала ФИО1, который ей являлся родным братом, с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного молодого человека, не конфликтного, не агрессивного, и брат никогда не дрался. В ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонили из милиции и сообщили, что ФИО1, избитого, обнаружили на улице, и доставили в больницу. Обнаружили брата около дома на 

<

адрес>, без сознания. Через некоторое время ФИО1, не приходя в сознание, умер;

показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в связи с противоречиями, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, к нему домой пришел ранее знакомый ФИО1, который предложил употребить спиртные напитки. В дальнейшем, ФИО1 и он, несколько дней распивали спиртные напитки, и тот проживал у него в квартире. В один из дней, в ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ФИО1 распивали спиртное, они стали стучать в дверь комнаты к ФИО3. Не достучавшись к ФИО3, он и ФИО1, вернулись в его комнату, и продолжили распивать спиртное. Потом легли спать, и входную дверь закрыли на замок. Он услышал, что в дверь кто-то стучится. Проснувшись, он сказал ФИО1, чтобы тот открыл дверь, и посмотрел, кто пришел. Когда ФИО1 открыл дверь, то он увидел ФИО3 и ранее ему не знакомого парня – Свидетель №2. ФИО3, когда ФИО1 открыл дверь, стал на 

повышенных тонах, спрашивать у того, «Ты, что ли, стучал в дверь?». ФИО1, ничего не понимая, стал высказываться в адрес ФИО3, чтобы тот уходил. ФИО3 ударил ФИО1 в область лица, затем втолкнул ФИО1 в комнату. ФИО3 и Свидетель №2 проследовали следом. В ходе конфликта, Дубинин высказывал в его адрес и в адрес ФИО1, претензии по поводу того, что они стучались в его комнату. Он пытался успокоить ФИО3, но тот на него внимания не обращал. ФИО3 переключился на ФИО1 и продолжал с ним конфликтовать словесно. Спустя некоторое время ФИО3 снова кулаком ударил ФИО1 в область лица, который от удара упал на пол. ФИО3 начал пинать ФИО1, пнул около трех раз по телу, и требовал от ФИО1, чтобы тот уходил и больше не приходил. Он решил заступиться за ФИО1 и начал вставать с дивана. В это время Свидетель №2 ударил его в область лица ладошкой, и он упал на диван. Дубинин взял рукой за шиворот ФИО1 и с силой его дернул в сторону открытой входной двери. ФИО1 выбежал из комнаты в секцию, где упал на пол. В коридоре секции ФИО3 поднял за шиворот ФИО1 с пола, и с силой толкнул по коридору. ФИО1 немного пробежав, снова упал на пол. Дубинин вытолкал ФИО1 через открытую входную дверь из коридора секции на лестничную площадку, за ними вышел и Свидетель №2. Что было дальше, он не видел. Но он слышал, что ФИО3 продолжал высказываться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, а также топот по лестнице. На следующий день к нему пришел ФИО3, который дал ему денег на спиртное и просил, чтобы он не кому не рассказывал о том, что ФИО1 бил, именно, ФИО3, и пообещал ему заплатить еще денег за молчание. На тот период времени работы у него не было, и ему нужны были деньги. Он, выслушав ФИО3, согласился, в случае необходимости, помочь ФИО3. В дальнейшем, от сотрудников милиции, он узнал, что ФИО1 обнаружили около подъезда его дома, и в тяжелом состоянии увезли в больницу ГБ №. ФИО1 был госпитализирован в реанимационное отделение, и от побоев ФИО3, умер. Ранее его допрашивали по уголовному делу. В ходе допроса у него спрашивали о причастности ФИО3 к избиению ФИО1, но, так как он за деньги пообещал ФИО3, что ничего не расскажет, а также, он не хотел, чтобы ФИО3 привлекали к уголовной ответственности, он следователю про избиение ФИО3 ФИО1, ничего не сказал. ФИО1 избивал ФИО3, Свидетель №2 ФИО1 ударов не наносил. События, связанные с избиением ФИО1 ФИО3, он, на тот период времени в 2003 году более подробно вспомнил, когда общался с Свидетель №1, его женой ФИО29 (ФИО34

- показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в связи с противоречиями, данные им на предварительном следствии, в части, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО1 находился в квартире, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. Около 

<

данные изъяты>, он услышал, что в его входную дверь кто-то стучит. Когда открыли дверь, он увидел, что пришел ФИО3, который проживал в соседней комнате, а также с ФИО3 пришел ранее не знакомый парень, которые находились в состоянии алкогольного опьянения;

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО13, согласно которому он подтвердил, данные им показания, а также, указал на дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, избивал ФИО1 сначала в 

<

адрес>, затем в секции, после чего вытолкал ФИО1 из секции в подъезд, где продолжал избивать. После уточнения всех обстоятельств, он на статисте продемонстрировал, в какой последовательности ФИО3 наносил удары ФИО1, пояснил, в каком положении, по отношению друг к другу, находились ФИО3 и ФИО1, в момент избиения, а также, технику нанесения ударов, как кулаком руки, так и ногой;

- показания свидетеля ФИО14, показавшего в судебном заседании, что он был приглашен в качестве статиста при проверке показаний свидетеля ФИО13 В ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО79 показывал на нем, как ФИО3 наносил удары руками и ногами по телу ФИО1. ФИО80 изображал ФИО3, показывал его действия, а он изображал потерпевшего ФИО1. При ознакомлении с фототаблицей, отражавшей проверку показаний свидетеля на месте, он подтверждает ее; 

показания Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в связи с противоречиями, данные им на предварительном следствии, в части, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, он находился в кафе «

<

данные изъяты>», совместно с ФИО3, которому кто-то позвонил и сообщил, что в дверь квартиры ФИО3 стучат мужики. ФИО3 решил сходить и разобраться, предложил ему вместе с ФИО3 сходить. Он согласился. Он с ФИО3 пришли по адресу: 

<

адрес>. Поднялись на последний этаж во втором подъезде. Зашли в секцию, где ФИО3 постучал в дверь квартиры, мужчины по имени 

ФИО35 Когда дверь открыли, то в квартире находились двое мужчин. Он и ФИО3 прошли в комнату, и ФИО3 стал конфликтовать с мужчинами, что происходило далее он не знает, так как уходил в туалет;

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в связи с противоречиями, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что в 2003 году, в весеннее время, работал в должности администратора в зале игровых автоматов сети «

<

данные изъяты>». С ним, администратором, работал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО3, находились в кафе «

<

данные изъяты>», где употребляли спиртное. Около 

<

данные изъяты>, кто-то позвал ФИО3 к служебному телефону. Когда Дубинин вернулся, то сообщил ему, что позвонила его соседка, и сказала, что входную дверь в комнату ФИО3, пинают двое мужчин. ФИО3 предложил ему сходить вместе к нему домой и посмотреть, что там происходит. Он согласился. Они пошли в сторону дома, по 

<

адрес>. Он и ФИО3 зашли во второй подъезд, поднялись на 4 этаж. ФИО3 прошел в секцию, подошел к своей двери, осмотрел ее. Дверь была исправна. ФИО3 начал стучать в дверь комнаты, сказав ему, что в квартире проживает ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, дверь открылась. На пороге стоял ФИО1. ФИО3 стал выяснять у него, почему ФИО1 и ФИО81 пинали дверь его комнаты. Между ФИО1 и Дубининым возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО1 удар кулаком в лицо. ФИО3 направился в квартиру, а он зашел за ним. ФИО3, находясь в комнате, продолжил наносить удары ФИО1. ФИО37 попытался его и Дубинина вытолкать из комнаты. Он толкнул ладошкой в лицо ФИО38, чтобы успокоить его. Дубинин взял ФИО1 за шиворот одежды и рывком выбросил из комнаты. Тот от рывка упал на пол в секции. Дубинин взял ФИО1 одной рукой за шиворот, а другой рукой за штаны и с силой толкнул ФИО1 в общий коридор секции. ФИО3, хватая ФИО1 за шиворот и штаны, еще несколько раз толкал ФИО1 по коридору. Находясь у лестничного марша, ведущего на первый этаж, на выходе из подъезда, ФИО3 снова толкнул ФИО1. Тот упал и по ступенькам съехал вниз. ФИО3 пинал ФИО1 в область ягодиц. ФИО1, находясь на лестничной площадке 2-го этажа, стал выказывать недовольство в адрес ФИО3, спрашивая, в связи с чем, тот его избивает. ФИО3 снова нанес 1 удар ФИО1 в область лица кулаком, от чего тот упал. ФИО3, таким способом, спускал ФИО1 до первого этажа. Когда ФИО1 катился по лестнице со 2-го этажа, на 1-й этаж, то ударялся головой о бетонную лестницу. Затем ФИО3 поднял ФИО1 с пола и поставил на ноги, и рукой вытолкнул из подъезда. ФИО1, находясь на улице, упал на землю. ФИО3, подойдя, нанес удары ногой в область ребер, спины и лица ФИО1, который лежал на земле. Когда Дубинин вытолкал ФИО1 на улицу, у того на лице была кровь. ФИО1 с трудом стоял на ногах. ФИО3, высказываясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, подошел к тому и нанес еще 1 удара кулаком в область лица. От удара ФИО1 упал на землю. ФИО3 пнул 1 или 2 раза ФИО1 в область ребер. Он, увидев, что ФИО1 лежит на земле и не двигается, стал просить ФИО3, чтобы тот прекратил избивать ФИО1. ФИО3 прекратил наносить удары ФИО1. Он и ФИО3 зашли за угол дома, где в павильоне приобрели 2 бутылки пива. Проходя мимо подъезда дома, по 

<

адрес>, он и ФИО3 увидели, что ФИО1 продолжает лежать на земле. ФИО3 подошел к нему, и стал предупреждать ФИО1, чтобы тот не обращался в милицию, а не то, ФИО2, вообще, убьет его. ФИО1 продолжал лежать на земле без движения. Кроме того, в ходе дополнительного допроса, он подтвердил ранее данные показания в полном объеме. Кроме того, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они с ФИО3 пришли по адресу: 

<

адрес>, поднялись на 4 этаж и прошли в секцию, где располагалась квартира ФИО3, никакой женщины им не попадалось. Пройдя к квартире ФИО3, тот осмотрел дверь, даже не открывая ее. ФИО3, не обнаружив повреждений на двери, сразу прошел к квартире ФИО39 и стал в нее стучать. В это время никакая женщина к ФИО3 не подходила, в коридоре секции не было ни мужчин, ни женщин. Когда ФИО1 открыл дверь, то на лице у него никаких ссадин, кровоподтеков он не видел, если бы они были, то он бы обязательно вспомнил. Когда ФИО3 избивал ФИО1, кроме него и ФИО40, который находился в комнате, этого никто не видел. С самого прихода в секцию с ФИО3, и до того момента, когда Дубинин вытащил ФИО1 и, продолжая избивать, вытолкал на улицу, он постоянно находился рядом, и ФИО3 от него никуда не отходил; 

протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №2, согласно которому он подтвердил данные им показания, и указал на дом, по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ избивал ФИО1 сначала в 

<

адрес>, затем в секции. После чего, вытолкал ФИО1 из секции в подъезд, а из подъезда, на улицу, где продолжил его избивать. После уточнения всех 

обстоятельств, он на манекене продемонстрировал, в какой последовательности ФИО3 наносил удары ФИО1, и в каком положении, по отношению друг к другу, находились ФИО3 и ФИО1, в момент избиения, а также технику нанесения ударов, как кулаком руки, так и ногами;

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, данные им на предварительном следствии, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на работе, когда ему позвонила его жена ФИО15, и рассказала, что в 

<

адрес>, где проживал ФИО3, с которым он родился и вырос в одной деревне, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО41 и ФИО1 стучат, а также пинают входную дверь. Своей жене он пояснил, что выяснить, для какой цели они стучат в дверь к ФИО3, он не мог, так как находился на работе, и посоветовал позвонить ФИО3 и все рассказать. После работы, дома, ему от ФИО29 стало известно, что она позвонила на работу к ФИО3, и сообщила о случившемся. Так же, со слов ФИО29, он знает, что ФИО3 пришел домой с парнем, и они вдвоем с Свидетель №2, зашли в квартиру. Жена слышала, что ФИО3, зайдя в квартиру к ФИО42, громко спросил «Это ты, что ли, ломал дверь», затем ФИО3 за одежду вытащил ФИО1 в коридор, беспорядочно нанося тому удары руками по различным частям тела. ФИО1, от полученных ударов, упал на пол. Находясь в коридоре, ФИО3 стал пинать ФИО1, так же, по различным частям тела. Все нанесенные удары сопровождались оскорблениями. Удары наносил только ФИО3, Свидетель №2, который тут же присутствовал, ударов не наносил. ФИО3, выгоняя ФИО1 из подъезда, продолжал наносить удары, и оттеснял того в сторону выхода. Все это видела ФИО29 через глазок в двери, в коридор жена не выходила, так как боялась. ФИО43 из квартиры не выходил, а вышел только после того, как ФИО1 вывели из подъезда. ФИО29 еще ему сказала, что она вышла на балкон, где продолжила наблюдать. Через некоторое время, входная дверь в подъезд открылась, и из подъезда вышел ФИО3, который тянул ФИО1 рукой за одежду. Выведя того на улицу, ФИО3 с силой толкнул ФИО1, который упал на землю. В дальнейшем, куда делись ФИО3 и Свидетель №2, ФИО29 не видела, так как зашла в квартиру. О наличии на открытых участках тела, у ФИО1, телесных повреждений, а также вещества бурого цвета, похожего на кровь, ФИО29 ему ничего не говорила, а он не спрашивал. Он пошел к ФИО44, и стал говорить с ним о случившемся. ФИО45 стал рассказывать, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встал и направился в сторону входной двери, ведущую в квартиру к ФИО3, ФИО46 проследовал следом, и они стали стучать в дверь, но дверь никто не открыл. Через некоторое время к ФИО47 пришли ФИО3 и ФИО1. ФИО3, зайдя в квартиру, стал кричать и спрашивать: «Это ты сломал мою дверь?», обращаясь к ФИО1, затем рассказал, как ФИО3 избил ФИО1. Потом ему стало известно, что ФИО1 умер в больнице, не приходя в сознание;

показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в связи с противоречиями, данные им в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он подтвердил, ранее данные им показания, в полном объеме. Кроме того, уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему действительно звонила первая жена, ФИО16, и рассказала ему, как его сосед ФИО48 и ФИО1, стучат во входную дверь, ведущую в комнату ФИО3. Он настаивает на своих показаниях. Он попросил жену позвонить ФИО3 и сообщить о том, что в его дверь стучат. Ему потом жена рассказала в деталях, как ФИО3 избивал ФИО1. Жена в ходе избиения ФИО3 ФИО1, из комнаты не выходила, а находилась в комнате, и смотрела на происходящее в дверной глазок, так как боялась присутствовать при избиении. Кроме жены ему никто об этом рассказать не мог. После его развода, ФИО15 вышла замуж за его знакомого ФИО49, с которым он и ФИО3 родились в одной деревне, в 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО50 ему не рассказывала, что совместно с ФИО3 и его знакомым, заходила в комнату к ФИО51, и присутствовала при разбирательстве. Он отчетливо помнит, что жена говорила, как она наблюдала события через дверной глазок, и из комнаты не выходила, так как боялась того, как ФИО3 избивал ФИО1. Ему не известно, по какой причине ФИО16 в своем допросе указывает на то, что она ему ничего не рассказывала, и что присутствовала с ФИО3 в квартире у ФИО52 при разбирательствах. Он подозревает, что бывшая супруга пытается помочь ФИО3 уйти от ответственности;

- показания свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в связи с противоречиями, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживал по адресу: 

<

адрес>. С ФИО3 он знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь у себя в квартире, он решил сходить в гости к своему знакомому Свидетель №5, который проживал 

на первом этаже во 2 подъезде, в его доме. Выйдя из подъезда № на улицу, он увидел, что около подъезда № стоит ФИО3, который разговаривал на повышенных тонах с как он сейчас знает, ФИО1. На лице ФИО1 была кровь. Рядом с ФИО3 стоял незнакомый парень, который стоял молча. ФИО3 нанес ФИО1 1 удар кулаком в область лица. От удара ФИО1 упал на землю. ФИО3 нанес несколько ударов ногой в область туловища, ребер спины и лица ФИО1, который лежал без движения. Парень, который стоял рядом с ФИО3, стал просить того успокоиться и уйти. ФИО3 с парнем ушли в сторону 

<

адрес>. Свидетель №5 не было дома, он вышел на улицу, и снова прошел мимо ФИО1, который тут же лежал на земле. При встрече с ФИО3, он спрашивал, за что тот избил ФИО1. ФИО3 рассказал ему, что ФИО1 и ФИО53 стучали в дверь его квартиры. Они создали с ФИО3 конфликтную ситуацию, за это он избил ФИО1;

протокол следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО22, согласно которому он подтвердил данные им показания, связанные с избиением ФИО3 ФИО1, около подъезда №, по адресу: 

<

адрес>. После уточнения всех обстоятельств, он на статисте продемонстрировал, в какой последовательности, и в какие места, ФИО3 наносил удары ФИО1, и в каком положении, по отношению друг к другу, находились ФИО3 и ФИО1, в момент избиения, а также технику нанесения ударов, как кулаком, так и ногами;

показания свидетеля Свидетель №4 (до брака ФИО54. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с некоторыми неточностями, данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, с нею также была девушка по имени ФИО55, полные данные ее она не знает. ФИО56 в комнате стояла у окна, после чего позвала и сказала, что на улице около 2 подъезда указанного дома избивают мужчину, так как она собиралась на учебу, она не стала подходить к окну и смотреть, что там происходит. ФИО58 продолжала находиться у окна и смотреть на драку. Спустя некоторое время, когда она подошла к окну, то увидела, что у подъезда на земле в положении лежа на спине, лежит мужчина, рука у последнего была в крови, рукав на рубашке порван, около мужчины никого не было. После чего к мужчине подошли два парня, в руках у них были бутылки с пивом. ФИО59 увидев парней, пояснила ей, что парень, который ростом выше, избивал мужчину. Парень, который выше ростом и крупного телосложения, пытался поднять мужчину с земли, второй парень, который был ниже ростом, просил оставить мужика в покое и уйти. Парень, который был выше ростом, говорил, обращаясь к лежащему мужчине, что если к парню придет милиция, то он вообще убьет его, затем парни ушли. Она видела, что стояли двое мужчин, один поменьше и худее, второй полнее и больше. Тот мужчина, что полнее, ударил мужчину и тот упал на землю;

- показания свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>. Около 16 часов она услышала на улице шум и ругань. Выглянув в окно, она увидела, что около 2 подъезда, на коленях стоит мужчина, на вид 40 лет, со спущенными джинсами. Около мужчины стояли два парня, один из них, обращаясь к мужчине, говорил, что если тот еще раз придет, то парень его убьет. У мужчины на лице была кровь. Затем мужчину толкнули на землю и парни ушли. Она вышла на балкон, чтобы посмотреть, как себя чувствует мужчина. Стоя на балконе, она вновь увидела этих парней, которые возвращались к мужчине, и в руках у парней были бутылки с пивом;

показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в судебном заседании, согласно которым ему, в ходе разговора с Свидетель №1 стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, тому позвонила жена и сказала, что ФИО13 и его знакомый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пинали дверь 

<

адрес>, где проживал квартирант ФИО3, который был одноклассником ФИО29, и они жили в одной деревне. Затем в секцию пришел ФИО3 и еще 1 парень, которые стали разбираться с ФИО61 и ФИО1. В ходе разговора ФИО3 избил ФИО1. Затем ФИО1 от дома по 

<

адрес> увезли врачи «скорой помощи»; 

- показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УР ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им было изучено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1. Уголовное дело было возобновлено. Им был осуществлен поквартирный обход по квартирам 

<

адрес>. 

<

адрес> им было установлено, что в секции, в комнате №, ранее проживала совместно со своим мужем Свидетель №1 – 

ФИО15, которая на момент совершения преступления, в отношении ФИО1, была очевидцем, и могла пояснить что-то по обстоятельствам преступления. Установив место жительства ФИО62, он ей позвонил. В ходе телефонного разговора с нею, она рассказала, как ДД.ММ.ГГГГ, по 

<

адрес> 

<

адрес>, она услышала громкий стук, и, выглянув, увидела, что ФИО13 и незнакомый ей мужчина, стучат в дверь к ФИО3. Затем ФИО63 позвонила, тогда еще, своему мужу ФИО29 и сообщила об увиденном. Он посоветовал позвонить ФИО3 и все рассказать ему. ФИО64 позвонила ФИО3 и рассказала, что в его комнату стучат ФИО66 и незнакомый мужчина. Спустя некоторое время ФИО67 услышала голос ФИО3, который громко кричал. Приоткрыв дверь, она увидела, что ФИО3 и незнакомый ей мужчина, который пришел с ФИО3, к ФИО68 стучат в дверь. ФИО3 громко ругался. Она испугалась и закрыла дверь, и из своей комнаты не выходила, так как боялась. Она слышала громкие звуки, характерные для падения человека, и удара об пол. Глядя в глазок, ФИО69 видела, как незнакомый мужчина, который приходил к ФИО70 лежал на полу, а рядом с ним стоял ФИО3. Когда ФИО71 стала ему задавать наводящие вопросы, выясняя, что случилось, зачем он задает вопросы про ФИО3, что дело уже давно закрыто. Он посчитал, что ФИО75 все может рассказать ФИО3, в связи с чем, прекратил опрос ФИО72 по телефону. Он посчитал, что ФИО73 все расскажет ФИО3, так как родственники ФИО74 проживают в 

<

адрес>, откуда родом ФИО3. Сам ФИО76 говорил, и не скрывал того, что ему ФИО3 передавал за что-то спиртное;

- заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма (клинико-анатомически) в виде субдуральной гематомы слева (100 мл), и справа (80 мл); ушиба вещества головного мозга правой и левой затылочной долей, субарахноидальных кровоизлияний левой теменной и затылочной долей и справа затылочной доли, ушибленная рана губы, кровоподтек на области левого глаза и 2 ссадины, в области лба справа, и в теменной затылочной области справа.

Данные повреждения образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар от действия твердых тупых предметов. Учитывая множественный характер наружных повреждений, можно сказать, что они образовались, наиболее вероятно, от ударов таковыми, хотя не исключена возможность образования отдельных повреждений при падении, и ударе о таковые. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. После причинения указанной черепно-мозговой травмы совершение потерпевшим каких-либо активных действий крайне маловероятно, так как подобные травмы, как правило, сопровождаются потерей сознания.

1.2 Закрытая травма органов забрюшинного пространства, в виде ушиба левой почки, разгибательных переломов 10-12 ребер, слева, между околопозвоночной и лопаточной линиями, кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения образовались в результате не менее, чем однократного воздействия твердым тупым предметом, в область переломов ребер, вероятнее всего, при ударе таковым, незадолго до поступления потерпевшего в стационар и причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления подобных травм у живых лиц всегда требуется срок свыше 21 дня.

1.3 Кровоподтек на наружной поверхности левого плеча, который образовался от не менее, чем однократного воздействия твердым тупым предметом, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается цветом кровоподтека, и не причинил вреда здоровью.

После причинения телесных повреждений, указанных в п.п. 1.2-1.3. потерпевший мог жить и совершать активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

В момент причинения всех, вышеописанных в п.п. 1.1.-1.3. телесных повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждений.

Все повреждения, перечисленные в п.п. 1.1 - 1.3, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до поступления потерпевшего в стационар, на что указывает зеленовато-коричневый цвет кровоподтеков, хорошо выраженная организация в области кровоизлияний в мягкие ткани, и в области ушибов головного мозга. Определить последовательность их образования не представляется возможным. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности, выявленных телесных повреждений, а также представленные обстоятельства происшествия, можно сделать вывод, что все они могли быть причинены в результате ударов руками и ногами. В том числе, и при тех обстоятельствах, которые отраженны в ходе допросов свидетелей, 

а также, в показаниях, данными ими в ходе проверки показаний на месте, и в ходе проведенного следственного эксперимента.

2. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся 2-х сторонней нижнедолевой, серозно-гнойной пневмонией, что подтверждается как наличием самих повреждений, так и тем, что легкие тонут в воде, плотными альвеолами, заполненные лейкоцитами макрофагами, пристеночная плевра утолщена, инфильтрирована гистиацинами, макрофагами и лейкоцитами.

3. При судебно-химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в крови ФИО1, обнаружен этиловый спирт, в концентрации 1,3%, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

4. По данным истории болезни №, смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 6 часов 30 минут;

дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результаты судебно-медицинского исследования трупа, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1, приводят к следующему выводу:

1. Повреждения, указанные в п. 1.1. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются единым комплексом повреждений, входящих в закрытую черепно-мозговую травму, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Таким образом, разграничить данные повреждения по степени тяжести, а так же, от какого, именно, повреждения наступила смерть пострадавшего, не представляется возможным (ответы на вопросы №);

- протокол допроса эксперта КГБУЗ АКБ СМЭ ФИО20, который показал в судебном заседании, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного им по медицинским документам, при исследовании результатов СМЭ трупа ФИО1, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы уголовного дела, он может пояснить, что закрытая черепно-мозговая травма, образовалась от воздействий твердыми тупыми предметами, вероятнее всего, при ударах ими, в область головы. Все повреждения указанные в п. 1 п.п. 1.1. заключения №, составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая повлекла смерть потерпевшего. Разделить эти повреждения друг от друга, по степени тяжести, не представляется возможным. Разграничить, от какого, именно, повреждения, наступила смерть, не представляется возможным. Оценка степени тяжести закрытой черепно-мозговой травмы, может быть дана только по совокупности всех повреждений в области головы. Указанных документов, представленных ему на экспертизу, достаточно было для проведения экспертизы. Образование закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с высоты собственного роста и последующим ударом затылочной частью о твердую поверхность (в частности) бетон, возможно. Однако воздействий, в данном случае, было 4, а при однократном воздействии этого образоваться не могло. Никакие повреждения, из комплекса черепно-мозговой травмы, он выделить не может. Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы в результате, если потерпевший скатился кубарем, не возможно, поскольку на лице 3 воздействия, на затылке – одно. «Катился кубарем» – не дает оснований предполагать каких-либо повреждений. Повреждения ребер, при проведении непрямого массажа сердца, в данном случае, не характерны. Черепно-мозговая травма, закономерно, впрямую, осложнилась развитием пневмонии, что явилось причиной смерти. Человек, получивший такую черепно-мозговую травму, может совершать активные действия, если он не потерял сразу сознание. Для субдуральных гематом характерен, так называемый, «светлый промежуток», когда человек получает черепно-мозговую травму, и пока гематома накапливается малым объемом, она еще не сдавливает мозг и человек может прожить несколько часов и даже до суток. Но в данном случае, потерпевший лежал, и, в его случае, наиболее вероятно, что он потерял сознание и не двигался. У человека есть закрытая черепно-мозговая травма, в рамках которой, в том числе, и на лице, есть повреждения, и все повреждения оцениваются только в комплексе, и только как тяжкий вред здоровью. Выделить от какого удара, рукой или ногой, что образовалось, не представляется возможным. 

Анализируя добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО77. показала, что она своему бывшему мужу ФИО29, в тот день, когда произошли события, связанные с ФИО1 и ФИО3, она не звонила и ничего не рассказывала. Она не видела, что ФИО3 избивал ФИО1, поскольку постоянно находилась с ФИО3 рядом, до того момента пока ФИО3 и Свидетель №2 не ушли. ФИО3 и Свидетель №2, когда вышли из 

подъезда на улицу, прошли мимо сидящего ФИО1, к которому не подходили. Ее бывший муж Свидетель №1 оговаривает ее в отместку за то, что она взыскала с него алименты.

Суд относится критически к ее показаниям, данным в судебном заседании, и считает, что они направлены на желание помочь ФИО3 избежать ответственности за совершенное преступление. Ее показания противоречат обстоятельствам преступления, установленным в 2003 году, а также показаниям Свидетель №2, ФИО13, Свидетель №1, ФИО22, данными ими на предварительном следствии в 2017 г., и оглашенным в судебном заседании в связи с противоречиями.

Свидетель Свидетель №1 А. М. в судебном заседании показал, что он при допросах у следователя в 2017 г. давал другие показания, однако, он их, подписывая, не читал, считая, что там написано другое. Кроме того, ему следователь сказал, что его показания не имеют значения, ФИО3 освободят, так как истек срок привлечения его к уголовной ответственности, а также, он торопился на работу, и, давая показания следователю, он находился в состоянии опьянения. 

Для суда эти объяснения не убедительны, поэтому показания Свидетель №1, данные им в 2017 г. на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в связи с противоречиями.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании изменил свои показания, данные им на предварительном следствии в 2017 г. Мотивы изменения показаний он объяснить не смог. Однако после оглашения, в связи с противоречиями, его показаний, данных им на предварительном следствии в 2017 г., он подтвердил их, указав, что они являются достоверными.

Более того, при проверке показаний на месте, свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в 2017 г.

Показания свидетелей ФИО22, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с неточностями в показаниях. Как пояснили свидетели, эти неточности, связаны с давностью произошедшего события. Вместе с тем, указанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии в 2017 г., указав, что они соответствуют действительности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, изменил свои показания, данные на предварительном следствии. Причину изменения показаний в судебном заседании, свидетель объяснил тем, что его показания на предварительном следствии в 2017 г., были скорректированы следователем, и что-то он не помнит, и подписал протокол допроса, но не читал его. В связи с этим, его показания, данные им на предварительном следствии в 2017 г., были оглашены в судебном заседании.

Кроме того, свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что он, при проверке показаний на месте, показывал на статисте, как ему ФИО3 наносил удары, а следователь записал в протокол проверки показаний на месте, как будто он демонстрировал, как ФИО3 наносил удары по ФИО1 

К его показаниям, данным в судебном заседании, суд относится критически, полагая, что они не соответствуют действительности, и опровергаются показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ФИО13 показывал при проверке показаний на месте, как, именно, ФИО3 наносил удары ФИО1 Именно, для этого проводилась проверка показаний свидетеля ФИО13 на месте. 

К причинам изменения показаний свидетелей: Свидетель №1, ФИО13, данных ими в судебном заседании, суд относится критически, полагая их надуманными, данными для облегчения участи ФИО3 Указанные свидетели показали, что следователь записывал показания с их слов, а они, не читая протокол допроса, подписывали его. Однако в протоколах допросов имеется, собственноручно, написанная ими фраза, что они протокол прочитали, замечаний нет.

При анализе показаний свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО22, Свидетель №4, суд приходит к выводу, что их показания, данные на предварительном следствии в 2017 г., более объективны, правдивы, подтверждаются другими материалами уголовного дела, поэтому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО18, следователь, который производил допросы подозреваемых в совершении, вышеуказанного преступления в 2003 г., пояснившая в судебном заседании, что она уже не помнит события данного уголовного дела. В судебном заседании были оглашены, с согласия сторон, ее показания, данные на предварительном следствии в 2004 г., из которых следует, что при допросах свидетеля ФИО13 по обстоятельствам дела, у нее создалось впечатление, что он ничего не помнит, поскольку он путался в показаниях, никого не опознал, поэтому расследование уголовного дела было 

приостановлено.

Суд также критически относится к ее, оглашенным в судебном заседании показаниям, данными ею на предварительном следствии, считая их не объективными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО13 допрашивал другой следователь. А ФИО18 допрашивала свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ Из протокола его допроса видно, что она по обстоятельствам уголовного дела вопросы не задавала, а только выясняла адрес проживания ФИО3 Из протокола опознания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО13, следователь ФИО18, так же, не выясняла у него обстоятельства, совершенного преступления. 

С учетом выше описанного, суд не считает возможным, на основании показаний свидетеля ФИО18, подвергнуть сомнению показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии в 2017 г. 

По ходатайству стороны защиты был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО19, который показал, что он очевидцем происшествия не являлся, охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

В обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в их описательной части, где описывались результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, указано, что «…в виде субдуральной гематомы слева (10 мл), и справа (80 мл)…». Суд приходит к выводу, что следует считать правильным «…в виде субдуральной гематомы слева (100 мл), и справа (80 мл) …», поскольку допрошенный в судебном заседании судебный эксперт КГБУЗ АКБ СМЭ ФИО20, пояснил, что объем гематомы в «10 мл», является технической опиской. Так, при проведении акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в их исследовательской части, указано, что «…в виде субдуральной гематомы слева (100 мл)…». Поэтому суд считает, что объем гематомы, составляет 100 мл, что и указывает в описательной части приговора.

Кроме того, ссылка стороны защиты на тот факт, что в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинской карте № стационарного больного, осмотренной в судебном заседании, указано, что он подобран на 

<

адрес>, а в других актах, место подбора указано, как 

<

адрес> в 

<

адрес>, что указывает на то, что ФИО1 получил травму на другой улице, для суда не убедительна. Как следует из показаний свидетелей ФИО13, Свидетель №5, допрошенных на предварительном следствии в 2017 г., и в судебном заседании, ФИО1 был подобран «Скорой помощью» возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Утверждение стороны защиты, что предварительным следствием не установлено, где подобран ФИО1, и один и тот же человек подобран на 

<

адрес>, и на 

<

адрес>, не состоятельно. Из показаний свидетелей, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что ФИО1 подобрала «Скорая помощь» возле 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. В медицинской карте стационарного больного № указано, что в отделение больницы поступил неизвестный, который был опознан в последствии, как ФИО1, его братом ФИО21

У суда не имеется оснований подвергать сомнению, указанные в этой части, записи в медицинской карте стационарного больного №.

Заявление стороны защиты о том, что свидетели ФИО13, ФИО22 ранее судимы, привлекались к административной ответственности и, находясь под влиянием, под психологическим давлением оперативных работников, дают необъективные показания, с целью доказательства вины ФИО3, голословны, и для суда несостоятельны, поскольку уголовные дела, в отношении них, не связаны с данным уголовным делом. А также, при их допросах, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. А также, о наличии у них неприязненных отношений к ФИО3, судом не установлено, что указывает на отсутствие у них причин оговора подсудимого. 

В судебном заседании подсудимый показал, что в период с 

<

данные изъяты>, он находился на работе, однако, к его показаниям суд относится критически, поскольку на предварительном следствии, при его допросе в качестве подозреваемого, в 2003 г., ФИО3 не пояснял, что он находился в другом месте. Кроме того, его пояснения, в части того, что он находился в другом месте, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО13, ФИО22, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований считать действия ФИО3 причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 либо смерти, по неосторожности. 

Анализируя действия ФИО3, в отношении ФИО1, и их связь с наступившими последствиями, суд приходит к следующему выводу. 

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО20 пояснил, что закрытая черепно-мозговая травма, в виде субдуральной гематомы, слева и справа; ушиб вещества головного мозга, правой и левой затылочной долей, субарахноидальные кровоизлияния левой теменной и затылочной долей, и справа затылочной доли, причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и стоит в прямой причиной связи с наступлением смерти. Серозно-гнойная пневмония и сепсис, не являлись причиной смерти потерпевшего. 

Об этом же говорят заключения экспертов судебно-медицинских экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

После причинения указанной черепно-мозговой травмы совершение потерпевшим каких-либо активных действий крайне маловероятно, так как подобные травмы, как правило, сопровождаются потерей сознания.

Кроме этого, эксперт ФИО20 показал в судебном заседании, что отдельные наружные повреждения, могли образоваться при падении, и при ударе головой о твердые предметы. 

Однако из показаний свидетелей: Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №4, установлено, что после того, как ФИО1 катился по ступенькам лестницы, ударяясь головой о бетонные ступени, он самостоятельно вышел из подъезда, стоял возле подъезда, разговаривал.

Таким образом, по мнению суда, после того, как ФИО1, ударившись головой о бетонные ступени, не получил черепно-мозговой травмы, поскольку он совершал активные действия, вышел из подъезда на ногах, стоял на них, и только после удара ФИО3 кулаком, упал на землю.

Свидетели Свидетель №2, ФИО22 показали на предварительном следствии, что ФИО3 ударил ФИО1 кулаком, и тот упал на землю. После этого ФИО3 наносил удары ногой по лежащему на земле ФИО1, по туловищу, лицу. Свои показания оба свидетеля подтвердили при проверке их показаний на месте, где указали, каждый, что ФИО3 нанес удар ногой в лицо, голову, ФИО1, и показали это на манекене. 

После этого, по показаниям свидетелей: Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №4, видно, что ФИО1 лежал без движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что, именно, после удара ФИО3 в голову ФИО1, у потерпевшего возникла черепно-мозговая травма, поскольку после причинения указанной черепно-мозговой травмы, совершение потерпевшим, каких-либо активных действий, крайне маловероятно, так как подобные травмы, как правило, сопровождаются потерей сознания. На это указывает тот факт, что ФИО1 лежал без движения, а также, то, что в медицинской карте №, на имя ФИО1, отражено, что при осмотре его врачом больницы, в момент поступления, тот находился без сознания.

Наличие у потерпевшего ФИО1, до конфликта с ФИО3, телесных повреждений, а также, причинение ему повреждений, накануне, работниками милиции, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен, именно, на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что удары рукой, ногой ФИО3 наносил в жизненно-важные органы потерпевшего: в голову, в результате чего возникла закрытая черепно-мозговая травма, ушиба вещества головного мозга правой и левой затылочной долей, субарахноидальных кровоизлияний в левой теменной и затылочной долей, а также, в грудную клетку, в результате чего, возникла закрытая травма забрюшинного пространства, в виде ушиба левой почки, разгибательных переломов 10-12 ребер, слева, околопозвоночной и лопаточной линиями. 

Ссылка стороны защиты на то, что при поступлении в больницу неизвестного, установленного потом, как ФИО1, у него не было обнаружено переломов ребер, не состоятельна, поскольку переломы ребер были установлены в процессе осмотра трупа ФИО1

Суд не учитывает, в качестве доказательств, объяснения, справки оперуполномоченного, протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, постановления о полном отказе в ходатайстве, ходатайство защитника, заявления, запрос, ответ на запрос, поскольку они не являются доказательствами по уголовному делу, так как не содержат доказательной силы. 

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что указанной выше совокупности доказательств, достаточно для подтверждения вины подсудимого ФИО3, в установленном судом преступлении, то есть, в нанесении ударов ФИО1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, давших показания на предварительном следствии в 2017 г., на доказанность вины подсудимого, не влияют. Совпадение текста допроса свидетеля Свидетель №2 и протокола проверки его показаний на месте, не является основанием признания их не допустимым доказательством. 

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что показания подсудимого ФИО3 полностью опровергаются, указанной выше, совокупностью доказательств. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в качестве характеризующего материала, обращает внимание на то, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. ст. 119, 130 ч. 1 УК РФ, в 2007 г., но дело прекращено в связи с примирением с потерпевшей, что характеризует его как агрессивного человека.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает и признает удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего о не суровом наказании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, первую судимость, поведение потерпевшего, спровоцировавшего совершение преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО3 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд также учитывает также социальную и общественную опасность, характер совершенного ФИО3 умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, и посягающего на жизнь и здоровье человека, степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося оконченным составом, определяемую установленными обстоятельствами содеянного, режим места отбытия наказания, и с учетом указанных обстоятельств считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет достичь целей наказания. 

Оснований для назначения наказания ФИО3 с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и не находит оснований на применение ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учел п. «г, з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде (согласно изменениям АСК) 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с «ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, и в период с «ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья Железнодорожного

районного суда г. Барнаула В.Ф. Сенченков.