ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Заболотная Н.Н. 

№ 22к-2348/2018

28 августа 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Вернигор О.Ю., 

с участием:

прокурора Колтырина А.А., 

обвиняемого ФИО1, 

защитников – адвоката Асатуряна А.Р., представившего ордер №001364 от 28 августа 2018 года и удостоверение №508, адвоката Чертолясова А.С., представившего ордер №674 от 20 августа 2018 года и удостоверение №1341, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Асатуряна А.Р. и Чертолясова А.С. на постановление Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2018 года. 

Заслушав выступление адвокатов Асатуряна А.Р. и Чертолясова А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20 сентября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено уголовное дело. 

15 января 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ возбуждено уголовное дело.

18 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено уголовное дело.

19 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ возбуждено уголовное дело. 

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

22 февраля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

01 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке. Постановлением Центрального районного суда г.Симферополя от 17 июля 2018 года (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением ВС Республики Крым от 24 июля 2018 года) срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 5 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке, 10 августа 2018 года продлен до 09 месяцев, то есть до 21 сентября 2018 года. 

14 августа 2018 года следователь отдела управления по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №3 «Центральный» СУ УМВД России по г.Симферополю, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2018 года включительно. 

17 августа 2018 года постановлением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 20 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что из постановления следует, что следователю необходимо ознакомить всех процессуальных участников с заключением эксперта, провести иные следственные действия, выполнить требования по ознакомлению с уголовным делом. Однако именно для проведения таких же следственных и процессуальных действий ранее судом был продлен срок содержания под стражей ФИО1 По смыслу закона наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления, является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени, оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Из обжалуемого постановления следует, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания не проверялись. Органом предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. В представленном материале нет сведений о том, что ФИО1 нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения, либо он распродает принадлежащее ему имущество и приобрел билеты за границу территории РФ, что могло бы свидетельствовать о его намерении скрыться от органов следствия и суда, тем более следствием установлен факт того, что ФИО1 паспорт гражданина РФ утерян.

Следователем не представлен ни один документ, свидетельствующий о причастности ФИО1 к преступлению, до настоящего времени не проведена очная ставка между обвиняемыми. Из обвинения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в декабре 2017 года. Защита категорически не согласна с формальным отношением суда к подозрениям без документального подтверждения. Следователем нарушен срок обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей. Указывает, что продление срока содержания под стражей не может основываться на одной тяжести инкриминируемого преступления, а должны учитываться сведения о его личности и другие обстоятельства. Из постановления следует, что суд никаких данных о личности не проверял, а воспользовался установленными при избрании меры пресечения данными. При таких обстоятельствах полагает, что основания и обстоятельства для продления срока содержания под стражей являются формальными и не подтверждаются материалами, представленными и изученными судом при рассмотрении ходатайства следователя. Не учтено, что ФИО1 родился и проживает в г.Симферополе, не привлекался к уголовной ответственности, не судим, занимается общественно-полезным трудом, поддерживает тесные социальные связи на территории г.Симферополя. Просит постановление суда изменить, меру пресечения ФИО1 изменить на любую другую не связанную с лишением свободы, вплоть до домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Чертолясов А.С. постановление суда считает незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Свои доводы мотивирует тем, что обстоятельства, на которые ссылается суд при продлении срока содержания под стражей, должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями, которые органом следствия в суд предоставлены не были. Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Неэффективная организация расследования, сама по себе не является основанием для продления срока следствия. Суд же считает указанные следователем в ходатайстве обстоятельства и доводы достаточными для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в обжалуемом постановлении судом не приведены мотивы, по которым при избрании меры пресечения на домашний арест, ФИО1 может помешать производству по уголовному делу. Суд не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному, и к предъявленному обвинению. Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть вменяемого ФИО1 преступления, а его роль в преступлении и отношение к преступлению игнорируются. Все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, произведены. На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства. В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена. В связи с чем, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Доводы о не выполнении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Эти доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют также о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и иных легальных источников дохода. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу, по которому помимо ФИО1, привлечено иное лицо. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит в апелляционных жалобах сторона защиты. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него малолетнего ребенка и постоянного места жительства, отсутствие судимости, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому, суд дал оценку невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Предоставление ходатайства следователем в суд менее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, не влечет за собой признание вынесенного постановления незаконным.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Принятое судом решение не противоречит нормам Международного права, в том числе п.«с» ч.1 ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения меры пресечения ФИО1 на иную не связанную с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко