Дело № 2-301/2025 (2-2948/2024;)

УИД 32RS0001-01-2024-002794-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Брянск 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Суровенко Г.Н., 

при секретаре Демидовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре транспортного средства ответчика, ввиду чего страховщик направил ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Ответчик автомобиль на осмотр не представил.

В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика убытки в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: АО «АльфаСтрахование» (страховщик поврежденного автомобиля), ФИО3 (собственник поврежденного автомобиля). и ФИО2 (водителя поврежденного автомобиля). 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. В материалах дела имеется заявление представителя о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокола), исходя из которого ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь задним ходом, заезжая на стоянку, столкнулся с автомобилем, не менявшем полосу движения, повредив последнему заднее крыло и заднюю дверь.

Гражданская ответственность ответчика (виновника) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования №, а ответственного потерпевшего - на основании договора ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» составило акт о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, ранее выплаченное потерпевшему.

При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма. Согласно сведений о почтовой отправлении, требование не получено адресатом.

Истец ссылается, что транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, что послужило поводом для обращения в суд.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 по адресу 

<

адрес>, письменное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, что следует из списка почтового отправления, предоставленного истцом (№). Однако согласно адресной справке и извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ адресом ответчика является адрес 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 не мог получить требование об осмотре по независящим от него причинам. Сведений о вручении ответчику уведомления от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств того, что страховщиком были предприняты попытки известить ответчика о времени и месте телефонограммой либо смс-сообщением по номеру телефона ответчика, указанному им в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2001 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, заявленное событие признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения и произведена страховая выплата в пользу потерпевшего.

Кроме того, оснований полагать, что непредставление истцу на осмотр автомобиля ответчиком повлияло на определение суммы страхового возмещения и повлекло неблагоприятные последствия для истца, возместившего страховое возмещение, не имеется. Обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица, под сомнение не ставились, доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» непредставлением ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко

В окончательной форме решение изготовлено 10.02.2025

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко