4

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-890/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В., 

при помощнике судьи Масякиной Ю.И., 

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н., 

заявителя В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 22.06.2021 года, которым жалоба заявителя В. на постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 28.05.2020г. о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В. обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой впорядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 от 28.05.2020 года о возбуждении в отношении В. уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г.Липецка 22.06.2021 года жалоба заявителя В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит отменить постановление суда, принять по его жалобе новое решение, признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; обязать устранить допущенные нарушения закона. Полагает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, грубо нарушающим его права и законные интересы, подлежащим отмене. В качестве оснований отмены приводит положения ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не соответствуют действительности, в нем не указано, какие именно действия преступного характера были им совершены. По мнению заявителя, в постановлении суда не дано оценки доводам, изложенным в его жалобе, суд не предпринял мер для установления истины по существу его жалобы, не прокомментировал изложенные в ней доводы. Постановление следователя от 28.05.2020 года признано судом законным и обоснованным по общим характеристикам. Судом не принят во внимание тот факт, что следователь в постановлении указывает недостоверную информацию об обстоятельствах возбуждаемого дела, не мог доказать изложенные в постановлении доводы представленными в суд документами, не присутствовал в судебном заседании, чтобы объяснить происхождение информации, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Приходит к выводу о том, что постановление следователя, в котором указаны недостоверные сведения относительно возбужденного уголовного дела, не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В силу ст.146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Постановлении от 23.03.1999 года №5-П (и в последующих Определениях), а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.02.2009 № 1, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе исследовать материалы, подтверждающие или опровергающие факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, суду первой инстанции были представлены материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения в отношении В. уголовного дела, исследованные материалы приобщены в копиях. Судом были проверены юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оценены доводы заявителя и его защитника.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2020 года заместителем начальника отдела №1 – начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО1 28.05.2020 года было возбуждено и принято к производству уголовное дело в отношении В. и других лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, В., Б, Л., П., Н., С., К., А., и иные неустановленные лица, действуя в состава организованной преступной группы, распределив между собой роли, имея умысел на незаконное обогащение, в период времени с 14.02.2018 года по 17.04.2020 года, осуществляли на территориях Липецкой, Тамбовской, Московской областях незаконную банковскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны повод и основания к его возбуждению: поводом явился рапорт начальника отделения отдела №2 УЭБиПК УМВД России по Липецкой области Выходца Н.В. от 25.05.2020 года, а также материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП №8 УМВД России по г. Липецку № от 25.05.2020 года; основаниями для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, лицо, принявшее решение о вынесении постановления обладало необходимыми для этого полномочиями, имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела, обстоятельства, исключающие производство по делу отсутствуют. Оснований полагать, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указана недостоверная информация об обстоятельствах возбуждаемого дела, не имеется. Мнение о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие доводы, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, опровергается материалами дела, которые имелись в распоряжении суда первой инстанции. 

Мнение заявителя В. о том, что его доводы не были проверены судом первой инстанции, судом не были предприняты меры для установления истины по существу жалобы заявителя, не основаны на законе. Исходя из положений закона, суд на данном этапе не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу возбужденного уголовного дела, доводы заявителя, касающиеся обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе производства по делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не вправе давать следователю указание о производстве следственных или процессуальных действий или иным образом вмешиваться в ход расследования по возбужденному уголовному делу. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обязательное участие следователя в судебном заседании при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на вынесенные ими постановления. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, старший следователь по ОВД отдела №1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, заместитель начальника отдела №1 СЧ УМВД России по Липецкой области ФИО1 были извещены о судебном заседании по жалобе заявителя В. на постановление от 28.05.2020 года своевременно и надлежащим образом.

Принимая решение по жалобе заявителя В., суд первой инстанции строго руководствовался требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, правовой позицией Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Липецкой области от 28.05.2020 года о возбуждении уголовного дела, равно как и обжалуемое постановление суда полностью соответствует ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, не нарушает права заявителя.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 22.06.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна

Судья Ю.В. Корнякова