Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кидакоеве П.А.,

с участием помощника прокурора г. Черкесска – Викиной А.В.,

представителей ответчика ООО фирма «Меркурий»- ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО фирма «Меркурий» о восстановлении на работе, взыскании компенсации в размере среднего заработка за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении истцом указано, что 16.02.2012 г. между ООО фирма «Меркурий», в лице ФИО5 и ФИО4 был заключен бессрочный трудовой договор (далее трудовой договор, приложение №), согласно которому ООО фирма «Меркурий» поручает, а ФИО4 принимает на себя обязательства выполнять трудовые обязанности территориального менеджера, которые указаны в трудовом договоре. ООО фирма «Меркурий», в свою очередь, обязуется обеспечить ФИО4 всем необходимым оборудованием для выполнения трудовых обязанностей и своевременно в полном объеме выплачивать заработную плату. В период его работы, вплоть до апреля 2016 года претензий со стороны работодателя к качеству выполняемой истцом работы не возникало. Приказом №-к от 09.01.2017 года трудовой договор был расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). Действия ООО фирма «Меркурий» истец считает незаконными по следующим основаниям. Согласно п. 6.1.3 трудового договора ООО фирма «Меркурий» обязана обеспечить работника всем необходимым оборудованием. При прохождении собеседования представитель работодателя пояснил, что ему будет предоставлен рабочий ноутбук. В последующем, необходимое оборудование истцу не было направлено, и работу он осуществлял на своем персональном компьютере. Работодатель предоставил корпоративные ноутбуки сотрудникам, работающим удаленно от головного офиса, как и он. В апреле 2016 года его компьютер сломался, а на приобретение нового истец не имел финансовой возможности, о чем он незамедлительно уведомил и.о. директора по продажам ФИО12 ООО фирма «Меркурий» и своего непосредственного руководителя ФИО6 Истец отправил письмо экспресс почтой DPD, а так же с компьютера дистрибьютора, с просьбой предоставить корпоративный ноутбук или выделить денежные средства на его приобретение. Он так же обратился к действующему дистрибьютору в г.Новосибирске компании ООО ТД Скад, с просьбой предоставить ему рабочее место с компьютером, на что получил ответ, что компания не имеет возможности и ресурсов предоставить ему рабочее место и компьютер для выполнения его трудовых обязанностей. Несмотря на это, в 10.11.2017 года работодатель направил в его адрес письмо о предоставлении объяснений по факту не предоставления им плана промо-мероприятий на ноябрь 2016 года, отчета по анализу эффективности за октябрь, плана работ на ноябрь 2016 года, отчет о проделанной работе за октябрь 2016 года, плана проведения аудита розничных точек на ноябрь и отчет за октябрь 2016 года. Объяснительные были предоставлены как по указанной в требовании - элетронной почте, так и оригинал отправлен в офис компании. Скан квитанции по отправке за ноябрь и декабрь в приложении №. По электронной почте он отправлял от своих соседей. Так же в них истец указал о том, что компания нарушает п. 6.1.3 трудового договора, а так же ст.22 ТК РФ. Скан объяснительной в приложении №. Руководители компании, получая его объяснительные игнорировали просьбы и требования по предоставлению необходимого оборудования, в ответ только требовали предоставить объяснительные по факту не предоставления истцом необходимых отчетов. Когда компания Меркурий принимает сотрудников в офис она не требует от них выполнять работу на своих личных принесенных из дома компьютерах и оргтехнике, а предоставляет им в пользование рабочие. Так же как и приняв на работу в офис уборщицу, они ее не увольняют за грязные полы, так как она не принесла из дома швабру, тряпку и ведро. Проигнорировав его заявления, 09.01.2017 года ООО фирма «Меркурий» в одностороннем порядке расторгнул трудовой договор от 16.02.2012 года. Письмо с копиями приказа об увольнении, сопроводительными письмами, платежными поручениями было истцом получено 18.01.2017 года. В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 42 000 рублей (сумма не включает районный коэффициент, предусмотренный трудовым законодательством для г. Новосибирска). В результате незаконного увольнения истец был лишен возможности трудится и соответственно не получил всего заработка с 09.01.2017 года. Средний заработок за каждый рабочий день составляет 1827 рублей 00 копеек. (42 000 + 25% районный коэффициент 52500 - подоходный налог 13% = 2625 рублей за день). Кроме этого, истец испытывает моральные и нравственные переживания в связи с потерей работы, на его содержании трое несовершеннолетних детей, он вынужден занимать денежные средства. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей. В соответствии со ст. 188 ТК РФ в которой указано, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием, истец оценивает амортизацию и покупку нового компьютера в сумму 80 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 391, 394 Трудового кодекса истец просит суд: восстановить его в должности территориального менеджера по ЗСФО ООО фирма «Меркурий»; взыскать в его пользу с ООО фирма «Меркурий» компенсацию в размере среднего заработка за вынужденный прогул с 09.01.2017 года до даты восстановления на работе.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был надлежаще извещен, ходатайств об отложении от него поступало. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании полагавших, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин неявки, также принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ ист.154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчика ООО фирма «Меркурий» ФИО2, ФИО3 представили суду письменные возражения, также дополнения к возражениям, которые поддержали в судебном заседании и просили суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Помощник прокурора г. Черкесска – Викина А.В. в своем заключении, указала, что, исследовав материалы дела, рассмотрев исковое заявление ФИО4 приходит к выводу о том, что работодателем не нарушен порядок увольнения, истец уволен законно, в связи, с чем полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Викиной А.В., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление)).

В силу ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует также учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 16.02.2012 был принят на работу в ООО фирма «Меркурий» на должность территориального менеджера по ЗСФО работодателя, что подтверждается трудовым договором от 16.02.2012 года. 

В соответствии с ч. 3ст.68Трудового кодексаРФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно п. 5.1.2 трудового договора ФИО4 обязался соблюдать должностную инструкцию, в установленные руководством сроки предоставлять отчеты о проделанной работе (за месяц, квартал, полгода, год). Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя. 

При заключении (подписании) трудового договора 16.02.2012 года истец ознакомился с локальными нормативными актами ООО фирмы «Меркурий», а именно с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников утвержденным, а также положением о коммерческой тайне, о чем собственноручно 16.02.2012 года проставил подпись на 3 листе трудового договора, т.е. в день приема на работу. 

Должностной инструкцией, утвержденной 11.01.2011 года, определены следующие должностные обязанности территориального менеджера, а именно согласно п. 1.10.1. должностной инструкции территориальный менеджер должен уметь применять современные средства связи. Владеть компьютером и оргтехникой на уровне не ниже среднего. Для решения задач знать и уметь пользоваться пакетом MSOffice, е- mail, Internet. 

Компьютер и оргтехника для выполнения трудовых обязанностей территориального менеджера работодателем не предоставляется. Планы и отчеты предоставляются в любой структурированной форме, т.е. любым способом (посредством любой связи) почтовой пересылки, электронной связи, телефонной коммуникации (п.п.2.3.,3.1.13.,3.5.9.,3.5.10 Должностной инструкции).

Согласно п.п.2.3 должностной инструкции территориального менеджера по итогам каждого выездного (вне офиса) мероприятия, ответственный сотрудник обязан представить отчет по итогам мероприятия, командировки или встречи непосредственному руководителю в любой структурированной форме, посредством любого вида связи или коммуникации ( почтовая пересылка, электронная связь, виды телефонной коммуникации и др). Если условия п.п 2.2 и 2.3 не выполняются, любое отсутствие за пределами офиса, будет определяться как самовольное и несогласованное распоряжение рабочим временем, нарушением должностных инструкций или отгулом.

Согласно п.3.1.13 должностной инструкции территориального менеджера анализ эффективности проведённых промо-мероприятий, подготовка и предоставление соответствующих отчётов в адрес руководства, согласно правилам документооборота Компании.

План промо-мероприятий должен быть представлен директору по продажам до 8-го числа месяца за текущий месяц в любой структурированной форме, посредством любой связи ( почтовая пересылка, электронная связь, виды телефонной коммуникации и др).

Отчет по анализу эффективности всех промо и рекламных мероприятий должен быть представлен до 4 числа месяца за текущий месяц в любой свободной форме, посредством любой связи ( почтовая пересылка, электронная связь, виды телефонной коммуникации и др.).

Согласно п.3.5.9 должностной инструкции территориального менеджера на ежемесячной основе до 05 числа текущего месяца составление и предоставление плана работ на текущий месяц, плана месячной полевой активности (действия проводимые в рабочее время вне офиса), плана командировок, плана проведения аудита розничных точек ( маршрут, период), плана обучений персонала ( при необходимости) в любой структурированной форме и посредством любого доступного вида связи или коммуникации ( почтовая пересылка, электронная связь, виды телефонной коммуникации и др.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ознакомил истца с локальными нормативными актами, а также с должностной инструкцией «Территориального менеджера отдела продаж, утвержденной 11.01.2011 года, которая, согласно справке ответчика от 02.05.2017 года за исх.№01-900 с 11.01.2011 года по 09.01.2017 года не изменялась. Данное обстоятельство не оспорено истцом.

В связи, с чем суд считает, что довод истца о том, что ответчик в соответствии п. 6.1.3 трудового договора обязан обеспечить работника всем необходимым оборудованием не состоятелен, в частности обеспечением компьютером либо корпоративным ноутбуком, который как указывает истец, ему при прохождения собеседования представитель работодателя пояснил, что ему будет предоставлен рабочий ноутбук, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителей ответчика, а именно тем, что истец при трудоустройстве знал и согласился с тем, что оборудование, в т.ч. компьютерную технику, офисную мебель (стол, стул и т.д.) работодатель удаленным сотрудникам не предоставляет и факт его работы с 2012 года на своем личном компьютере, на дому это подтверждает (никаких возражений и требований до апреля 2016 года истец по этому поводу не заявлял). И тот факт, что находящийся в его личном пользовании компьютер сломался, а на приобретение нового ФИО4 не имел возможности, не освобождал его от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе и по предоставлению отчетов, тем более что отчеты - это способ контроля за исполнением трудовых обязанностей, за которые работник должен получать заработную плату, т.е. истец сам должен быть заинтересован в доведении сведений о своей работе ответчику, а не злоупотреблять правом на оплату труда, не предоставляя планы и отчеты, но получая заработную плату. 

Что касается довода истца, о том, что ООО фирма «Меркурий» предоставила корпоративные ноутбуки сотрудникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, то он несостоятелен, голословен и ни чем не подтвержден, в связи с тем, что как уставлено в судебном заседании сотрудники ФИО9 и ФИО10 не работают в ООО фирме «Меркурий» с 2015 года, что подтверждается справками №23-к от 02.03.2017 года, 24-к от 02.03.2017 года, а сотрудники ФИО7 и ФИО8 работают на других территориях удаленно от ФИО4 на 1 500 -2 000 км. и отсутствие корпоративных ноутбуков за сотрудниками ФИО7 и ФИО8 подтверждается инвентарными карточками ООО фирмы «Меркурий», приобщенных к материалам дела, из которых видно, какое имущество предоставлялось и какое закреплено за данными сотрудниками.

Из объяснений представителей ответчика следует, что нарушения трудовой дисциплины начали совершаться истцом в мае 2016 года, а именно: ФИО4 30 мая 2016 года в период ориентировочно с 8 часов 10 минут до 13 часов 35 минут по Московскому времени отсутствовал на телефонной связи по контактному номеру 9 913 914 5189. Данный номер является основным контактным номером по всем рабочим процессам на протяжении всей его деятельности в ООО фирме «Меркурий», также данный номер указан в иске. Звонки производились с целью уведомления о направлении сотрудника в командировку и информировании об отправке приказа о командировке и служебного задания курьерской почтой.

Факт отсутствия ФИО4 на телефонной связи был отражен в докладной записке менеджера по персоналу ООО фирмы «Меркурий» ФИО11 от 31 мая 2016 года на имя директора по продажам ФИО12 и начальника юридического отдела ФИО2.

По факту отсутствия на рабочем месте был составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО4 30.05.2016 года.

На основании докладной записки ФИО11 от 31.05.2016 года и составленного акта об отсутствии на рабочем месте в адрес ФИО4 было направлено требование №02-46 от 31.05.2016 года о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

ФИО4 подтвердил отсутствие на рабочем месте 30.05.2016 года в служебной записке от 31.05.2016 года на имя Директора по продажам ООО фирмы «Меркурий» ФИО12, в которой пояснил, что находился на встрече (переговорах) с заведующей торговой точки.

Объяснения сотрудника, поясняющие основу его поступков (отсутствие на рабочем месте), которые привели к нарушению Правил внутреннего трудового распорядка неуважительны по следующим основаниям:

- любое запланированное длительное отсутствие на рабочем месте территориального менеджера в рамках выполнения рабочих обязанностей или поручений, согласно должностной инструкции должно быть обязательно зафиксировано в плане работ на текущий месяц или в плане месячной полевой активности или в плане проведения аудита розничных точек (маршрут и период). 

Однако ни один из документов, подтверждающих необходимость отсутствия работника на рабочем месте 30 мая 2016 года не был предоставлен.

В случае внеплановой функциональной необходимости (выезд, аудит, встреча) отсутствия на рабочем месте сотрудника, он в обязательном порядке информирует руководство о причинах и периоде нахождения вне рабочего места любым доступным способом.

По итогам любых переговоров, ответственный сотрудник обязан представить своему непосредственному или вышестоящему руководителю протокол переговоров по итогам встречи с указанием темы переговоров, времени, присутствующих лицах, достигнутых результатов в ходе проведенных переговоров.

Необходимые действия и документы по п.п. 2 и 3, которые указаны в должностной инструкции не были выполнены и предоставлены, что послужило основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Приказом №48 от 24 июня 2016 года на ФИО4 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 30 мая 2016 года.

Не согласившись с приказом №48 от 24 июня 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО4 обратился с заявлением в Государственную инспекцию по труду в Карачаево-Черкесской Республике.

С целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращения ФИО4) государственная инспекция по труду в Карачаево-Черкесской Республике провела внеплановую выездную проверку в отношении ООО фирмы «Меркурий». По результатам, которой был составлен Акт проверки от 07.07.2016 года №7-55-16-05/9/63/2.

На основании Акта проверки от 07.07.2016 года №7-55-16-05/9/63/2 в отношении ООО фирмы «Меркурий» был составлен протокол об административном правонарушении от 07.07.2016 года № 7-55-16-ОБ/9/63/6 и протокол об административном правонарушении от 07.07.2016 года №7-55-16-05/9/63/4 в отношении Исполнительного директора ООО фирмы «Меркурий» Дерева ФИО1, а также вынесено предписание от 07.07.2016 года №7-55-16-05/9/63/3 об отмене приказа №48 от 24.06.2016 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО4 в виде выговора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 года №7-55-16-ОБ/9/63/9 ООО фирма «Меркурий» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в размере 40 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 года №7-55-16-ОБ/9/63/8 Дерев ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлениями об административных правонарушениях ООО фирма «Меркурий» и Дерев ФИО1 обратились в Черкесский городской суд КЧР с заявлениями об отмене вышеуказанных постановлений.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 18.08.2016 года по делу 12-139/16 постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 года №7-55-16-0Б/9/63/9 в отношении ООО фирмы «Меркурий» было отменено, а производство по делу прекращено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07.10.2016 года по делу 12-180/116 постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 года №7-55-16-ОБ/9/63/8 в отношении Дерева ФИО1 было отменено, а производство по делу прекращено.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 16.09.2016 года по делу 2-3927/16 предписание от 07.07.2016 года №7-55-16-ОБ/9/63/3 об отмене приказа №48 от 24.06.2016 года о применении дисциплинарного взыскания ФИО4 в виде выговора признано незаконным.

Не согласившись с Решением Черкесского городского суда КЧР от 18.08.2016 года по делу 12-139/16, Государственная инспекция по труду в Карачаево-Черкесской Республике обратилась с жалобой в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Решением Верховного суда КЧР от 11.10.2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 18.08.2016 года по делу 12-139/16 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Выводы судов по делам № 12-180/116 и №12-139/116 основаны на том, что разногласия возникшие между ООО фирмой «Меркурий» и ФИО4 относительно его отсутствия на рабочем месте 30.05.2016 года содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО фирмы «Меркурий» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом №48 от 24.06.2016 года на ФИО4 является не снятым, т.к. ФИО4 не обжаловал данный приказ в судебном порядке. С данными доводами стороны ответчика соглашается и суд.

После наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул 30.05.2016 года, нарушения трудовой дисциплины продолжились и выразились в следующем:

Директором по продажам ФИО12 были выявлены нарушения трудовой дисциплины территориальным менеджером ФИО4, о чем была составлена служебная записка от 10.11.2016 года б/н. на имя Исполнительного директора ООО фирмы «Меркурий» ФИО5 и Начальника юридического отдела ООО фирмы «Меркурий» ФИО2 с просьбой подготовить письменное требование о предоставлении в двухдневный срок (без учета почтовой пересылки) письменного объяснения о причинах допущенного нарушения трудовой дисциплины.

Юридическим отделом ООО фирмы «Меркурий» было подготовлено требование от 10.11.2016 года №03-313 о предоставлении письменного объяснения, о нарушении трудовой дисциплины, которое необходимо направить не позднее 2 дней с момента получения в адрес ООО фирмы «Меркурий, а также на электронный адрес Исполнительного директора (согласно ст. 192 ТК РФ).

Требование о предоставлении письменного объяснения исх. №03-313 от 10.11.2016 года было направлено в адрес ФИО4 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в конверт, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2016 года №09623, а также посредством ООО «СПСР-ЭКСПЕРСС», что подтверждается почтовой накладной №810281904 от 10.11.2016 года. Кроме того данное требование было направлено на адрес электронной почты rvderzkov(S)mail.ru (согласно ст. 193 ТК РФ).

Требование исх. №03-313 от 10.11.2016 года ФИО4 получил 18.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой отделения почтовой связи и подписью ФИО4 в получении, а также доставочным листом ООО «СПСР-ЭКСПЕРЕСС» №001130907 от 23.11.2016 года.

В установленный в требовании от 10.11.2016 года исх. №03-313 срок ФИО4 в адрес ответчика объяснения не направил, о чем был составлен акт о не предоставлении объяснений.

Приказом №69 от 05.12.2016 года на ФИО4 ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 5.1.2. трудового договора от 16.02.2012 года, п.п. 3.1.13, 3.5.9, 3.5.10 должностной инструкции территориального менеджера отдела продаж ООО фирмы «Меркурий» утвержденной 11.01.2011 года, выразившееся в нарушении сроков предоставления и непредставлении:

плана промо-мероприятий на ноябрь 2016 года (должен быть предоставлен до 08.11.2016 года);

отчета по анализу эффективности за октябрь 2016 года (должен быть предоставлен до 04.11.2016 года);

плана работ на ноябрь 2016 года (должен быть предоставлен до 05.11.2016 года);

отчета о проделанной работе за октябрь 2016 года (должен быть предоставлен до 06.11.2016 года);

плана проведения аудита розничных точек за ноябрь 2016 года (должен быть предоставлен до 05.11.2016 года);

отчета по проведенному аудиту розничных точек за октябрь 2016 года (должен быть предоставлен до 06.11.2016 года).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05.12.2016 года №69 был направлен в адрес ФИО4 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в конверт, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.12.2016 года №60760, а также посредством ООО «СПСР-ЭКСПЕРСС», что подтверждается почтовой накладной №809324404 от 06.12.2016 года. Кроме того данный приказ был направлен на адрес электронной почты rvderzkov@mail.ru.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 05.12.2016 года №69 обжалован ФИО4 не был, дисциплинарное взыскание не снято.

Кроме того, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора не улучшило работу истца, нарушения трудовой дисциплины повторились.

В декабре 2016г. истец вновь не предоставил:

план промо-мероприятий на декабрь 2016 года (должен быть предоставлен до 08.12.2016 года);

отчет по анализу эффективности за ноябрь 2016 года (должен быть предоставлен до 04.12.2016 года);

план работ на декабрь 2016 года (должен быть предоставлен до 05.12.2016 года);

отчет о проделанной работе за ноябрь 2016 года (должен быть предоставлен до 06.12.2016 года);

план проведения аудита розничных точек за декабрь 2016 года (должен быть предоставлен до 05.12.2016 года);

отчет по проведенному аудиту розничных точек за ноябрь 2016 года (должен быть предоставлен до 06.12.2016 года), что было отражено в служебной записке директора по продажам ФИО12 от 09.12.2016 года на имя исполнительного директора ООО фирмы «Меркурий» и начальника юридического отдела ООО фирмы «Меркурий» ФИО2

На основании служебной записки от 09.12.2016 года было подготовлено и направлено в адрес ФИО4 письменное требование о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Требование исх.№03-485 от 09.12.2016 года о предоставлении письменных объяснений было направлено в адрес ФИО4 посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения в конверт, что подтверждается почтовой квитанцией от 09.12.2016 года №10105, а также посредством 000 «СПСР-ЭКСПЕРСС», что подтверждается почтовой накладной №809324401 от 09.12.2016 года. Кроме того данное требование было направлено на адрес электронной почты rvderzkov@mail.ru (согласно ст. 193 ТК РФ).

Требование исх. №03-485 от 09.12.2016 года ФИО4 получил 19.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой отделения почтовой связи и подписью ФИО4 в получении.

Письменные объяснения от 12.12.2016 года на требование ООО фирмы «Меркурий» №03-485 от 09.12.2016 года ФИО4 направил в адрес ООО фирмы «Меркурий» 13.12.2016 года, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи.

Приказом №1-к от 09.01.2017 года уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Вышеуказанные действия ответчика по применению способа уведомления посредством почтовой связи и электронной почты не противоречат ст. 312.1. ТК РФ, согласно которой случаях, если в соответствии ТК РФ работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, дистанционный работник может быть ознакомлен с ними путем обмена электронными документами между

работодателем и дистанционным работником.

Как установлено трудовые отношения с Истцом возникли до введения в

действие главы 49.1 «ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ДИСТАНЦИОННЫХ РАБОТНИКОВ» Трудового кодекса Российской Федерации, которая была введена в трудовой кодекс Федеральным законом от 05.04.2013 N 60-ФЗ, т.е. после заключения с ФИО4 трудового договора.

Поскольку с момента заключения трудового договора с ФИО4 и до расторжения трудового договора местом его работы является место его жительства, т.е. 

<

...>, следовательно к трудовым отношения между ФИО4 и ООО фирмой «Меркурий» могут быть применены положения главы 49.1 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 312.1. ТК РФ Дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

На основании ч. 8 ст. 312.2. ТК РФ в трудовом договоре о дистанционной работе помимо дополнительных условий, не ухудшающих положения работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), может предусматриваться дополнительное условие об обязанности дистанционного работника использовать при исполнении им своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства, предоставленные или рекомендованные работодателем - о чем регламентировано в локальных нормативных трудовых актах.

Таким образом, направление приказов о наложении дисциплинарных взысканий ФИО4 оригиналов сопроводительных писем заказными письмами с описью вложения, по электронной почте - не является нарушением ст. 193 ТК РФ, а наоборот доказывает исполнение содержащихся в ней норм.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласност.21Трудового кодексаРФработник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Статья 22 ТК РФ тесно связана со ст. 21 ТК РФ правам работника, предусмотренным в ст. 21 ТК, корреспондируют соответствующие обязанности работодателя, закрепленные в ст. 22 ТК РФ, и, наоборот, обязанностям работника соответствуют права работодателя требовать их выполнения. Так, ст. 21 ТК РФ закрепляет обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, а ст. 22 ТК РФ право работодателя требовать от работника выполнения трудовых обязанностей. При добросовестном выполнении этих обязанностей работодатель вправе поощрять работников, а при нарушении трудовой дисциплины - привлекать их к дисциплинарной ответственности.

В обязанности ФИО4 в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией входило предоставление планов и отчетов, которые он не предоставлял, а работодатель наделен правом, требовать предоставление планов и отчетов в любой структурированной форме и привлекать к ответственности за нарушения трудовой дисциплины.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик учел следующее:

Определение понятия "дисциплинарный проступок" содержится в ч. 1 ст. 192 ТК РФ. Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей относится нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

По смыслу данного определения можно перечислить основные признаки дисциплинарного проступка:

действия или бездействие работника, которые определены в законе как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые выразились в не предоставлении ФИО4 планов и отчетов (ст. 21, 22,189,192 ТК РФ); наличие вины - обязательный признак дисциплинарного проступка (ответственность наступает исключительно за виновные действия, бездействие), вина истца заключается в нарушении трудовой дисциплины выразившейся в не предоставлении планов и отчетов, поскольку обязанность по предоставлению отчетов и планов установлена локальными нормативными актами (трудовой договор, должностная инструкция); работником не исполнены именно трудовые обязанности, а именно возложенные на него в п. 5.1.2. Трудового договора и должностной инструкции, которая предписывает предоставлять планы и отчеты; наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, обстоятельства выразились в не предоставлении планов и отчетов предшествующем поведении истца, т.е. не снятыми дисциплинарными взысканиями.

Таким образом, ответчиком учтено, что дисциплинарный проступок выразился в неисполнении ФИО4 без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд считает что ответчиком были выполнены все требования по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренныеТрудовым кодексомРФ. Приказ о дисциплинарном взыскании является законным и обоснованным.

Приказом о прекращении трудового договора с ФИО4 от 09.01.2017 года №1-к прекращено действие трудового договора от 16.02.2012 и истецуволенс 09.01.2017 года.

Дисциплинарное взысканиеввидеувольнениябыло применено к истцу в установленный законом срок и соответствует тяжести проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, его поведению и отношению к труду.

Действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей соответствуют требованиямстатьи192Трудового кодексаРФ.

Процедура привлечения к данному виду ответственности работодателем соблюдена, у истца истребовались объяснения, порядок и процедура и сроки, предусмотренныестатьей193Трудового кодексаРФсоблюдены.

В связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий, работодатель обоснованноуволилистца на основаниипункта5статьи81Трудового кодексаРФ.Общий порядок оформления прекращения трудового договора установленстатьей84.1Трудового кодексаРФ, из которой следует, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, чтоувольнениеистца было произведено правомерно, в связи, с чем требования о восстановлении на работе в должности территориального менеджера по ЗСФО ООО фирма «Меркурий» не могут быть удовлетворены, соответственно не могут быть удовлетворены и требования о взыскании компенсации в размере среднего заработка за вынужденный прогул с 09.01.2017 года до восстановления на работе, поскольку указанные требования являются производными, вытекающими из требований о восстановлении на работе. Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании суммы за амортизацию и покупку компьютера, указанные мотивировочной части искового заявления, ФИО4 в просительной части искового заявления не заявлялись, следовательно, разрешению не подлежат. 

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО4 ФИО1 к ООО фирма «Меркурий» о восстановлении на работе в должности территориального менеджера по ЗСФО ООО фирма «Меркурий», взыскании компенсации в размере среднего заработка за вынужденный прогул с 09.01.2017 года до восстановления на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 09 мая 2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова