Дело № 1-454/2017

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г.Барнаул 28 ноября 2017 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.С., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Кейша М.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника – адвоката Кузьменко К.А.,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего Л. 

при секретаре Дроздовой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

23.01.2009 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

25.12.2009 Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом изменений по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69; ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23.01.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.11.2012 по отбытии срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени между 10 часами 00 минутами и 11 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомые ФИО4 и Л. находились на участке местности около 

<

адрес>, где Л. передал Назимко свой сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand prime» стоимостью 4 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, с картой памяти стоимостью 200 рублей и симкартой, не представляющей материальной ценности, с целью вызова для него автомобиля такси, тем самым вверил указанное имущество Назимко. 

В обозначенный период времени и в указанном месте у Назимко из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему потерпевшим сотового телефона «Samsung Galaxy Grand prime» в чехле, с картой памяти и симкартой. Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в указанном месте, осознавая, что вверенный ему сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand prime» в чехле, с картой памяти и симкартой, ему не принадлежат и право распоряжаться указанным имуществом Л. ему не предоставлял, Назимко обратил принадлежащий Л. сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand prime» стоимостью 4 000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей, с симкартой, не представляющей материальной ценности, с картой памяти стоимостью 200 рублей, в свою пользу, присвоив их, тем самым похитив. 

С похищенным имуществом Назимко с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб в размере 4 700 рублей. 

Подсудимый ФИО4, в судебном заседании выразил несогласие с квалифицирующим признаком причинения потерпевшему значительного ущерба исходя из пояснений потерпевшего о совокупном доходе его семьи и экспертной оценки похищенного имущества, в дальнейшем полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного расследования потерпевшего Л. (л.д. 18-20, 88-90), что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> ему стало плохо, он попросил подошедшего к нему Назимко вызвать такси и передал для этой цели свой сотовый телефон, но распоряжаться не разрешал. Назимко для звонка зашел за угол дома, когда он прошел вслед за Назимко, его за домом уже не было. Вместе с женой поехали в больницу. Телефон «Samsung Galaxy Grand prime» он приобрел несколько лет назад за 13000 рублей, чехол за 1500 рублей, карту памяти за 500 рублей, с заключением эксперта не согласен, на своей оценке настаивает, как и на причинении ему значительного материального ущерба. 

Показаниями свидетеля Л. в ходе следствия, исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 107-109), аналогичными показаниям потерпевшего Л. по обстоятельствам передачи Назимко сотового телефона, который тем был похищен;

Показаниями свидетеля М. в рамках следствия (л.д. 99-102), оглашенными с согласия сторон, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> она видела, как парень вел под руку пожилого мужчину, посадил его на крыльцо магазина и высказал намерение вызвать скорую помощь, но через несколько секунд этот парень бежал через дорогу в сторону рынка «

<

адрес>»;

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе следствия свидетеля И. (л.д. 103-106), приемщика-оценщика в ломбарде «

<

данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заложил телефон «Samsung Galaxy Grand prime» в чехле золотистого цвета за 2500 рублей и не выкупил, а через несколько дней телефон был изъят сотрудниками полиции;

Протоколом выемки в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> сотового телефона «Samsung Galaxy Grand prime» в чехле, залогового билета на имя ФИО4 (л.д. 45-48);

Протоколом выемки у потерпевшего Л.. коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy Grand prime» (л.д. 22-25);

Протоколом обыска по месту жительства ФИО4, в ходе которого изъята сим-карта оператора «Билайн», карта-памяти объемом 2 гигабайта (л.д.38-41);

Протоколом осмотра изъятых предметов, которые признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 91-96, 97).

Заключением товароведческой экспертизы № о рыночной стоимости с учетом износа на момент совершения преступления приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. сотового телефона «Samsung Galaxy Grand prime» и чехла в размере 4000 рублей и 500 рублей соответственно, карты памяти объемом 2Гб в размере 200 рублей (л.д. 79-83);

Показаниями ФИО4 в качестве подозреваемого (л.д. 31-34, 51-53), что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел пожилого мужчину, упавшего на асфальт. Вместе с женщиной он поднял мужчину и посадил на ступеньки. Мужчина попросил его вызвать такси, для чего дал свой сотовый телефон «Самсунг Галакси». Он (Назимко) отошел за угол дома, чтобы вызвать такси и в этот момент решил похитить сотовый телефон, что и сделал, а потом сдал в ломбард «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес> за 2500 рублей. 

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте с фототаблицей, согласно которого Назимко в присутствии понятых конкретизировал место совершения преступления, пояснил обстоятельства хищения имущества ФИО5, а также указал ломбард, в который сдал похищенный телефон (л.д. 54-60);

Показаниями ФИО4 в качестве обвиняемого (л.д. 126-129), который вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил данные ранее показания.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины в судебном заседании и его подробными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и соотносящимися с ними также последовательными и подробными показаниями потерпевшего, свидетеля М., непосредственно наблюдавшей происходящее, свидетеля И. о приеме от Назимко в ломбарде сотового телефона, свидетеля Л. которой стало известно об обстоятельствах хищения телефона со слов супруга, протоколами выемки у потерпевшего коробки из-под сотового телефона, в ломбарде «

<

данные изъяты>» самого сотового телефона в чехле, залогового билета, протоколом обыска по месту жительства подсудимого, в ходе которого были изъяты сим-карта и карта памяти, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент преступления имущества потерпевшего Л. с учетом конкретизированных сведений о дате его приобретения, и другими. 

Оценивая указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с УПК РФ, и достоверными, т.к. носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, экспертное заключение составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств по мнению суда является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые указаны в описательной части приговора.

В судебном заседании потерпевший Л. пояснил о приобретении сотового телефона и чехла в ДД.ММ.ГГГГ, непрерывном использовании этого имущества. Поэтому, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, с учетом даты приобретения вещей и времени эксплуатации, который объективно влияет на его итоговую оценку, а также из заключения товароведческой экспертизы о рыночной стоимости сотового телефона в размере 4000 рублей и чехла в размере 500 рублей (приобретенных в 2015) с учетом их износа на момент исследуемых событий, стоимости карты памяти в размере 200 рублей, всего на общую сумму 4700 рублей, суд уменьшает до обозначенного размера стоимость похищенного у потерпевшего имущества.

С учетом изложенного, в соответствии с позицией государственного обвинителя суд исключает из обвинения подсудимого как не нашедший подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку общая стоимость похищенного имущества меньше установленного законодательством критерия оценки значительности ущерба для преступлений имущественного характера.

Кроме того, подлежит исключению из обвинения Назимко как излишне вмененное и совершение хищения имущества потерпевшего в форме растраты, поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют, что со стороны подсудимого имело место хищение путем присвоения и последующее распоряжение похищенным.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст.160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, выявленное смешанное расстройство личности не повлияло на способность ФИО4 осознавать характер своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в момент производства судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 118-119). 

При определении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в АКНД с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов» (л.д. 149), согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114) Назимко страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.151).

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья как самого подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, так и его близких родственников, оказание помощи близким.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной объяснений Назимко (л.д. 11), данных после того, когда у органа предварительного расследования имелись основания подозревать именно подсудимого. Вместе с тем, изобличая себя на протяжении предварительного расследования по делу, Назимко активно способствовал расследованию преступления, розыску похищенного имущества, вследствие чего был полностью возмещен ущерб потерпевшему, что суд учитывает в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого. 

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого в соответствии с представленными сторонами сведениями суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, ФИО4 ранее судим, совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам суда, которыми осужден за умышленные преступления аналогичной направленности к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения оконченного умышленного корыстного преступления небольшой тяжести при рецидиве преступлений, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая данное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания, не усматривая оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. 

Причин для применения ст.64 УК РФ суд также не находит, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие ряда смягчающих обстоятельств, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд полагает, что исправление ФИО4 который проживает по месту регистрации, оказывает помощь родителям, возможно без изоляции от общества, и считает правильным назначить ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого последний должен будет доказать свое исправление и перевоспитание. 

Оценивая сведения о личности ФИО4 наряду с указанными выше обстоятельствами, суд отмечает, что согласно выводов наркологической экспертизы и данных АКНД Назимко страдает наркоманией, нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с учетом сопутствующей инфекции. Поэтому в числе возлагаемых на осужденного обязанностей при условном осуждении суд, кроме обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления инспекции и явки в этот орган на регистрацию, полагает необходимым обязать ФИО4 пройти обследование у врача психиатра-нарколога и в случае необходимости – соответствующее лечение либо наблюдение. 

Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым залоговый билет хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон, чехол, сим-карту, карту памяти и коробку от сотового телефона оставить по принадлежности за потерпевшим. 

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Кузьменко К.А., судом удовлетворено заявление защитника о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3162 рублей 50 копеек. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, согласился выплатить процессуальные издержки, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в обозначенном размере полностью. 

Потерпевший Л. не пожелал получать сведения, предусмотренные п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные данным органом дни, в установленный этим же органом срок пройти обследование у врача психиатра-нарколога, в случае необходимости – соответствующее лечение либо наблюдение.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: залоговый билет на имя ФИО4 - хранить в материалах дела; сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand prime», чехол золотистого цвета, симкарта оператора «Билайн», карта памяти объемом 2 гигабайта, коробка от сотового телефона, переданные на хранение потерпевшему Л. – оставить по принадлежности за последним.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в жалобе, возражениях на жалобы и представления других участников процесса, заявлении.

Председательствующий О.С. Ефремова