Дело № 1-16/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Забировой Е.В.

с участием

государственного обвинителя Федоровой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шигаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст.161 УК РФ, а именно в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18 октября 2018 года в утреннее время в 

<

адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение металлических двухстворчатых ворот с калиткой и опорами общим весом 180 килограмм, установленных при входе во двор 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5 

18 октября 2018 года в утреннее время ФИО1 в помещении 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая, что вышеуказанные металлические двухстворчатые ворота ему не принадлежат, ввел в заблуждение ФИО7 и ФИО6, сообщив последним, что названные металлические двухстворчатые ворота принадлежат ему, после чего предложил ФИО6 и ФИО7 сдать указанные металлические двухстворчатые ворота с калиткой и опорами в пункт приема металлолома с целью получения денежных средств. 

ФИО7, введенный в заблуждение ФИО1 о принадлежности вышеуказанных металлических двухстворчатых ворот, попросил помощь у работников ООО «МеталлПоволжья», осуществляющих свою трудовую деятельность в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: 

<

адрес>Д, в срезе металлических двухстворчатых ворот с места их установки и дальнейшей транспортировки на территорию названного пункта приема металлоприема.

После чего работниками ООО «МеталлПоволжья» был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, где ими в присутствии ФИО1, осознававшего, что металлические двухстворчатые ворота с калиткой и опорами общим весом 180 килограмм, установленные при входе во двор 

<

адрес>, ему не принадлежат и что его действия, направленные на изъятие указанных предметов, стали носить очевидно открытый характер для ФИО8, по инициативе ФИО1 были отрезаны от забора названные металлические двухстворчатые ворота с калиткой и опорами стоимостью 2340 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего погружены в грузовой автомобиль и вывезены на территорию пункта металлоприема, расположенного по адресу: 

<

адрес>Д, и тем самым были открыто похищены ФИО1, чем ФИО9 был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом на обсуждение участников судебного заседания был вынесен вопрос о возможности прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель высказался об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по названному основанию, поскольку инкриминируемым деянием причинен материальный ущерб.

Подсудимый, выразив согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, а также защитник просили суд прекратить производство по делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил ФИО9 причиненный ущерб, выплатив последнему стоимость имущества, хищение которого вменяется ему в вину. Потерпевший претензий к ФИО1 не имеет.

Приходя к выводу о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из того, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определен потерпевшим, такой способ носит законный характер и не ущемляет прав третьих лиц.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности и осознанности заявления потерпевшего о заглаживании причиненного вреда.

С учетом изложенного довод государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УК РФ, является несостоятельным.

Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, сторонам разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения органом предварительного расследования ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку такое обвинение подтверждено доказательствами, собранными в рамках уголовного дела.

При этом суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства в достаточной степени позволяют суду принять решение о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вменяемого в вину подсудимому, характер причиненного ущерба, сведения о возмещении причиненного ущерба, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания и соблюдены условия, предусмотренные законом.

Определяя размер судебного штрафа, а также срок, в течение которого ФИО1 следует уплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть вменяемого в вину преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Руководствуясь ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 судебный штраф в размере 7 000 рублей уплатить до 15 мая 2019 года.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России; код подразделения 009), лицевой счет 

<

***>, банк отделение Саратов г. Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 645201001, ОКТМО 63604000, КБК 18811621010016000140.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты без уважительной причины судебного штрафа в установленный судом срок суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Аткарский городской суд Саратовской области.

Судья Ю.В. Ульянов