РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: 

председательствующего - Ефремовой Т.В.,

с участием истицы - ФИО1, представителя - ФИО2,

при секретаре - Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тойота Банк» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита и залога №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. и Общих условий договора потребительского кредита.

В рамках данного Кредитного договора Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 960 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. по ставке 16% годовых (полная стоимость кредита - 15,984%), в целях оплаты ответчиком части стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи № автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ответчиком и ЗАО «Тон-Авто».

ДД.ММ.ГГГГ года Банк перечислил сумму кредита на счет ответчика, тем самым полностью исполнив свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

13.06.2017 г. ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ г. составил 858 802,17 руб. 

Указанную задолженность ответчик должен был погасить в течение 15 дней с момента выставления требования. Ответчиком полное погашение долга осуществлено не было. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика перед Банком составляет 780 541,65 руб., из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 746 146,22 руб.; задолженность но просроченным процентам - 14 981,39 рублей; задолженность по просроченным штрафам (неустойка) - 19 414,04 рублей.

До настоящего времени ответчиком требования Банка не исполнены.

Согласованная залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения Индивидуальных условий составила 2 063 000 руб.

Согласно Отчету об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., являющегося предметом залога по Кредитному договору, рыночная стоимость автотранспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 1 698 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО3 ФИО8 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 780 541,65 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005,42 руб. и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер № путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 698 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 631 043,13 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005,42 руб. и расходы по уплате оценки автомобиля в размере 1 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 698 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании сумму основного долга не оспаривали, ходатайствовали о снижении размера неустойки, поскольку ответчиком предпринимаются меры к погашению задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела: копия заявления-анкеты (л.д. 4-5); копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 14); копия договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-20); копия графика платежей (л.д. 25-27); копия Индивидуальных условий кредитования (л.д. 28-35); копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36); копия общих условий договора потребительского кредита (л.д. 37-78); копия отчета № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 79-104); копия паспорта истца (л.д. 105-106); копия паспорта транспортного средства (л.д. 107-108); копия расчета задолженности (л.д. 109); копия требования от ДД.ММ.ГГГГ г. о досрочном погашении суммы по кредитному договору (л.д. 110); копия уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 111-112); копия выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 113-129); копия выписки по лицевому счету на период ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 130-132); копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 146); копия счета на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 147); копия договора на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 152-153); копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 155); копия расчета задолженности по договору (л.д. 165-167); копия выписки по счету (л.д. 168-178); копия банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 179), копия выписки по счету (л.д. 210-217), суд полагает исковые требования АО «Тойота Банк» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Тойота Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор, неотъемлемыми составляющими которого являются: состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ г. и Общих условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 960 000 руб., сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ г., с уплатой за пользование кредитом 16% годовых для цели – оплата стоимости (части стоимости) транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи (поставки). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в размере 960 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик, в свою очередь, допустил нарушение обязательств по Кредитному договору, допустил просрочку погашения кредита, на письменное требование Банка, мер к погашению долга не предпринял. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с изложенными выше исковыми требованиями.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученный займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела, Банком представлен уточненный расчет задолженности на период ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что сумма задолженности ответчика ФИО1 перед Банком составляет: 631 043,13 руб., из которых: 561 127,61 руб. – остаток просроченной ссудной задолженности и 69 915,52 руб. - сумма неустойки. 

Суд считает представленный расчет задолженности обоснованным, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с этим полагает, что сумма задолженности по основному долгу в размере 561 127,61 руб., подлежат взысканию.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма неустойки в размере 69 915,52 руб. явно завышена.

В условиях кредитного договора предусмотрены штрафные санкции (пени), следовательно, в данной части отношения между сторонами регулируются параграфом 2 главы 23 ГК РФ «Неустойка», и в соответствии со ст. ст. 330, 331, 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ, то есть указанные нормы предусматривают право должника на уменьшение судом размера его ответственности в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также в случае, когда кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 16 п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., суд вправе по заявлению ответчика снизить размер неустойки, при этом оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможном снижении пени до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 005,42 рублей подлежат удовлетворению. Также подлежит возмещению сумма расходов за услуги оценки залогового имущества в размере 1 500 рублей. 

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости. В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования истца удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом (ст. 350 ГК РФ).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., изготовленного 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки на дату определения стоимости округленно составляет 1 698 000 руб. 

На основании изложенного, суд считает, что требования АО «Тойота Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество обоснованы, начальная продажная цена залогового имущества определена на основании произведенного отчета. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 561 127,61 рублей – остаток просроченной ссудной задолженности, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по уплате за оценку автомобиля 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 005,42 рубля – всего 594 633,03 рубля (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать три рубля 03 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 1 698 000 рублей (один миллион шестьсот девяносто восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Ефремова