Председательствующий Яременко В.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-807/2017

31 мая 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Василенко И.И.,

судей: Патланя В.А. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ФИО1 на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - единый расчетный центр) о взыскании с проходящей военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 необоснованно выплаченного ей денежного довольствия за период с августа 2012 года по январь 2013 года в сумме 78535 руб. 77 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, анализирует нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также судебную практику иных судов и указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как факт необоснованной выплаты денежного довольствия ответчику был установлен по итогам проведенной в едином расчетном центре проверки, что подтверждается представлением Счетной палаты Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. В связи с тем, что иск был направлен в суд 18 ноября 2016 г., то срок, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был. Также в жалобе приводятся доводы по существу заявленных требований и указывается, что необоснованно выплаченные ответчику денежные средства подлежат взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела в период с августа 2012 года по февраль 2013 года ФИО2, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, единым расчетным центром ежемесячно начислялось и выплачивалось денежное довольствие на общую сумму 113523 руб. 93 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями реестров на зачисление денежных средств и заявок на кассовый расход.

В марте 2013 года, после внесения должностными лицами отдела кадров командования Воздушно-десантных войск в единую базу данных СПО «

<

данные изъяты>» сведений о нахождении ответчика в указанном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единым расчетным центром был произведен перерасчет выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с одновременным зачетом начисленной суммы в счет возмещения неположенной выплаты денежного довольствия. 

Таким образом, единому расчетному центру о произведенных излишних выплатах ФИО2, вопреки доводам жалобы, стало известно в марте 2013 года.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно исчислил срок для защиты нарушенного права с указанного времени.

Согласно штемпелю на почтовом конверте представитель единого расчетного центра с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств обратился в суд в декабре 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ. 

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также непредставление истцом сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. 

Довод представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (даты установления Счетной палатой Российской Федерации причиненного государству ущерба) является необоснованным, поскольку о произведенных излишних денежных выплатах руководителю единого расчетного центра стало известно в марте 2013 года, так как с указанного месяца истец производил удержания причитающихся ответчику денежных средств, что не отрицается истцом и подтверждается сообщением руководителя единого расчетного центра от ДД.ММ.ГГГГ № №

В соответствии с ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Ссылка автора жалобы на иную судебную практику по данному вопросу является необоснованной, так как приведенные им судебные акты вынесены по конкретным делам, с отличными от настоящего спора фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2017 г. по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи