Дело № 22к-1970/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В., 

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Кудинова Ю.В.

адвоката Простокишина Ф.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Демухамедова Н.Р. в интересах заявителя Г и заявителя Г на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2022 года. 

Заслушав выступление адвоката Простокишина Ф.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2022 года Г обратился в Следственный комитет с заявлением по факту неправомерных действий сотрудниками ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску выразившиеся в том, что в ходе его допросов 03 и 06 марта 2022 года в отношении него сотрудниками полиции применялась физическая сила и угрозы в результате чего он оговорил себя в совершении преступления.

В ходе проведения проверки были опрошены Г., следователь ФИО1, сотрудник полиции ФИО2, истребованы копии материалов уголовного дела.

По результатам проведенной проверки постановлением следователя от 22 июля 2022 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления.

02 июня 2025 года заявитель Г будучи осужденным по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2023 года под председательством судьи Амировой(Песчанской) Е.А. по п. «в» ч.2 ст.158,п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой, в которой просит признать незаконным постановления следователя от 22 июля 2022 года от отказе в возбуждении уголовного дела.

Судья Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры Амирова Е.А рассмотрела жалобу и вынесла обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что оснований для признания постановления следователя от 22 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат Демухаметов Н.Р. в интересах заявителя Г просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что при принятии решения суд оставил без внимания и оценки доводы Г о том, что 03 марта 2022 года он был задержан сотрудниками полиции без составления протокола задержания на срок более трех часов, в ходе которого его опросили в отсутствие адвоката, данные показания подтверждены показаниями оперуполномоченного полиции ФИО2, в судебном заседании следователь ФИО3, проводивший проверку по заявлению Г не проверил причину его задержания 03 марта 2022 года и без составления протокола задержания, а также не проверил основания не предоставления Г адвоката в период с 03 по 06 марта 2022 года, суд при принятии обжалуемого решения данным обстоятельствам оценки не дал. 

В апелляционной жалобе Г также просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, приводя доводы аналогичные доводам приведенным адвокатом Демухаметовым Н.Р., а также указывает на то, что он не обжалует законность вынесенного в отношении него приговора, а обжалует незаконные действия сотрудников полиции, так 03 марта 2022 года при доставлении его в отдел полиции в отношении него сотрудниками полиции было применено насилие, от него требовали признаться в хищении телефона в присутствии свидетеля А, а потерпевший Ч оставался за дверью кабинета, угрожали привлечь к ответственности его супругу, поэтому он подписал все, что от него требовали, также он слышал, как А уговаривал потерпевшего написать заявление, в тоже время в своих показаниях свидетель А утверждал, что потерпевшего он ранее не знал; 06 марта 2022 года следователь допрашивала его в качестве подозреваемого опираясь на ранее данные им показания, в которых он был вынужден оговорить себя в совершении преступления, при его допросе также присутствовали сотрудники полиции, по данным обстоятельствам он неоднократно обращался в следственный комитет и прокуратуру, но получал отказы; считает что 03 марта 2022 года он был доставление в отдел полиции незаконно без достаточных на то оснований, что нарушило его права и свободу, при проверке его заявления не были опрошены все лица присутствовавшие при его опросе и допросе 03 и 06 марта 2022 года, явку с повинной добровольно он не писал, заявление о совершении преступления нет, как и свидетелей обвинения в отделе полиции он содержался более 12 часов о чем свидетельствует журнал регистрации задержанных в ОП-3 УМВД России по г.Нижневартовску, который он просит истребовать, адвокат не был предоставлен ему своевременно, проверка по указанным фактам проведена фиктивно.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционных жалоб и в силу положений ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствие со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а ровно иные действия (бездействие) и решения, дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжалован в суд.

В соответствии с п. 14 и п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствие с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела (ч.1 ст.63 УПК РФ), либо дела, связанного с ним установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Суд при вынесении обжалуемого постановления не учел указанные выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 30 января 2023 года Г. был признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158,п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Данный приговор был вынесен председательствующим судьёй Амировой (Песчанской) Е.А. На странице 5 приговора подсудимый Г не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого и показал, что он незаконно был задержан сотрудниками полиции 03 и 05 марта 2022 года при допросе адвокат не присутствовал, и он оговорил себя под давлением со стороны сотрудников полиции.

В обжалуемом постановлении следователя от 22 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, дается оценка доводам Г. об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции при его доставлении 03 марта 2022 года в ОП-3 г. Нижневартовска, и повторного доставления в отдел полиции 05 марта 2022 года для проведения следственных действий и его задержания 06 марта 2022 года в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ и допроса.

То есть Г в поданной им жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 22 июля 2022 года обжаловал те же действия должностных лиц органа предварительного расследования, которые являлись предметом рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу судьей Амировой Е.А. и которым в приговоре судом дана оценка, а именно, показаниям Г данным при допросе в качестве подозреваемого. 

При таких обстоятельствах судья Амирова Е.А. не вправе была участвовать в рассмотрении жалобы Г поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2022 года, поскольку вопреки требованиям ч.2 ст.61 УПК РФ судья, будучи связанной с ранее высказанным мнением в приговоре по предусмотренным ст.299 УПК РФ вопросам, фактически повторно разрешила их, что является нарушением принципа независимости судей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и в силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ влекут отмену постановления суда в апелляционном порядке и передачу материалов дела по жалобе Г на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда и передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение, доводы, изложенные в апелляционных жалобах в силу положений ч.4 ст.389.19 УПК РФ, подлежат исследованию и оценке при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 августа 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2022 года – отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином состве суда.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин